Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2011 по делу n А46-5920/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

со стороны.

Причем расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», рекомендованного к применению судами Информационным письмом Президиума ВАС от 05.12.2007 № 121 (далее - обзор № 121 от 05.12.2007) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт несения ООО «Сибирский разгуляй» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб. подтверждается следующим.

Для представительства интересов истца в судебных заседаниях по настоящему делу, а также составления искового заявления и подготовки пакета документов для подачи искового заявления в суд между ООО «Сибирский разгуляй» (заказчик) и Темеревым Вадимом Николаевичем (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 17.05.2011 (л.д. 124-126).

Согласно пункту 3.1 названного договора стоимость оказываемых услуг по подготовке и подаче искового заявления составляет 6 000 руб.

Стоимость услуг по представлению интересов заказчика в суде составляет 3 000 руб. (пункт 3.2 договора).

В подтверждение оплаты услуг представителя по договору от 17.05.2011 на сумму 9 000 руб. истцом в материалы дела представлены расходные кассовые ордеры № 127 от 17.05.2011 и № 126 от 17.05.2011 (л.д. 127-128).

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные истцом письменные доказательства, пришел к выводу о том, что они обладают признаками относимости и допустимости доказательств, являются необходимыми и достаточными для подтверждения факта несения ООО «Судебный разгуляй» судебных расходов по оплате услуг представителя.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 20.05.2008 № 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Критерий разумности пределов расходов является оценочным, закон не устанавливает максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

Как следует из пункта 3 Обзора № 121 от 05.12.2007, оценка разумности истребуемой суммы осуществляется с учетом категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

То есть, учитывая оценочный характер, вопрос о разумности и необходимости расходов должен решаться в зависимости от обстоятельств, связанных с рассмотрением конкретного дела.

Таким образом, учитывая, что ответчик, заявляя о завышении размера расходов по оплате услуг представителя, не представил суду доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств правомерно взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, частично удовлетворив заявленные требования ООО «Сибирский разгуляй», суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба Сибановой Г.Ж. удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 20.07.2011 по делу №  А46-5920/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Рыжиков