Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2011 по делу n А70-5917/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК),Отказать в отложении судебного разбирательства (ст.157, 158 АПК)

не подлежит, находит позицию ответчика обоснованной.

Согласно статьям 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (пункт 1 статьи 743 ГК РФ).

Пунктом 1.6 договора установлен срок начала работ первого этапа - с 15 ноября 2010 года, срок окончания работ - до 30 декабря 2010 года; дополнением № 1 от 15.11.2010 сроки изменены: начало работ - с 13 декабря 2010 года, окончание работ - 12 марта 2011 года.

Истец в рассматриваемой ситуации к выполнению работ во исполнение условий договора не приступал, мотивируя это невыполнением заказчиком обязанностей, предусмотренных пунктами 1.3, 3.2.1, 3.2.1.1, 3.2.2, 3.2.3 договора.

Из материалов дела усматривается, что смещение на  более поздний период сроков выполнения работ согласовано  сторонами по причинам  истца (отсутствие членства в СРО и, соответственно, допуска к выполнению определенных строительных работ).

В силу статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных выше, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1.7 договора сроки выполнения работ могут быть продлены в случае их нарушения при наличии следующих обстоятельств: невыполнение заказчиком обязательств по передаче строительной площадки, проектно-сметной документации, обеспечению материалами, изделиями и оборудованием, оплате выполненных работ; наличие ситуаций, относящихся к неопределимой силе. При возникновении указанных обстоятельств подрядчик немедленно уведомляет заказчика и при необходимости вносить предложение о продлении сроков либо расторжении договора.

Истец к выполнению работ не приступил. Доказательств того, что он в порядке п.1 .7 договора уведомлял заказчика о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ, не представил.

Письмо от 10.06.2011 исх. № 19 (т.1, л.д.54-56) таковым не является, поскольку направлено в адрес заказчика по прошествии даты, к которой согласно дополнению № 1 от 15.11.2010 к договору он должен был уже завершить работы по первому этапу (12.03.2011).

Таким образом, истцом не обоснованы уважительные причины, чтобы не приступать к выполнению работ согласно согласованным в договоре срокам выполнения работ, в том числе, продленным.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ определено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ заказчик обладает правом на отказ от исполнения договора в одностороннем порядке в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Как утверждает Кооператив, он воспользовался предоставленным ему пунктом 2 статьи 715 ГК РФ правом на отказ от исполнения договора, направив обществу уведомление о расторжении от 27.12.2010 исх. № 47 (т.1, 145). Основанием для расторжения договора в порядке статьи 2 статьи 715 ГК РФ в данном случае стало существенное нарушение подрядчиком сроков выполнения работ: ООО СФ «Дружба» к сроку окончания работ первого этапа (12.03.2011), предусмотренному договором, даже не приступило к выполнению работ.

Ссылка на уведомление о расторжении от 27.12.2010 исх. № 47 не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание, так как в деле нет доказательств направления и вручения уведомления ООО СФ «Дружба».

Однако фактические обстоятельства по делу свидетельствуют об отказе подрядчика от договора с данной организацией.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Предусмотренный пунктом 2 статьи 715 ГК РФ отказ заказчика от договора подряда является односторонней сделкой, направленной на прекращение обязательств по договору подряда, а потому к ней применяются общие правила о совершении сделок.

К односторонним сделкам  применяются общие положения об обязательствах и о договорах постольку, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки (статья 156 ГК РФ).

Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения? согласно пункту 1 части 1 статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

В силу пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Таким образом, отказ от договора, совершенного в письменной форме, также должен быть облечен в письменную форму.

Недоказанность в настоящем деле заявления ответчиком истцу в письменной форме отказа от договора влечет необходимость применения правил пункта 1 статьи 162 ГК РФ, в соответствии с которым несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Таким образом, несоблюдение простой письменной формы сделки вывода о ее незаключенности не влечет. 

Факт и  условия такой сделки должны устанавливаться на основе имеющихся документов и иных доказательств, из числа которых исключаются только  свидетельские показания.

По правилам статьи 431 ГК РФ для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Об отказе заказчика от исполнения договора свидетельствует недопущение истца на объект после истечения всех сроков, когда работы должны были быть завершены.

В настоящем случае факт отказа заказчика от исполнения договора строительного подряда № 65-2 от 01.11.2010 подтверждается  последовавшим после истечения сроков выполнения истцом работ  поведением ТСЖ «Камчатский»:  поручением выполнить работы на объекте иному подрядчику – ООО «Стройка Плюс» (договор строительного подряда № 2 от 20.05.2011 – т.1, л.д.63-67).

Подписание ЖСК «Камчатский» и ООО «Стройка Плюс» справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 25.07.2011 (т.1, л.д.144) свидетельствует о   фактическом выполнении работ обществом  «Стройка Плюс», и, соответственно,  подтверждает отказ ответчика от договора с истцом.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым также учесть пояснения ответчика об отсутствии у истца на момент согласованного договором срока выполнения работ выданного саморегулируемой организацией (далее - СРО) свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Действительно, ООО СФ «Дружба» получило в Некоммерческом партнерстве строителей «Строители железнодорожных комплексов» свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства, № 2880 только 08.08.2011, когда настоящее дело уже рассматривалось судом первой инстанции (т.2, л.д.26).

В свидетельстве имеется отметка, что оно не действительно без приложения, в котором указаны виды работ, к выполнению которых допущен истец (т.2, л.д.27). В числе перечисленных в нем работ указаны и те, выполнение которых предусматривалось договором строительного подряда № 65-2 от 01.11.2010 (виды работ перечислены в локальном сметном расчете – т.1, л.д.4-12). Например, ООО СФ «Дружба» получен допуск работам по гражданско-жилищному строительству, монтажу элементов конструкций наземных частей – панелей стен и перегородок. В приложении указано, что перечисленные виды работ, допуск к которым получен истцом, содержатся в статье 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Суд отмечает, что допуск к выполнению строительных работ истец получил после истечения установленных договором  сроков их выполнения и привлечения другого подрядчика, что само по себе исключало выполнение заказчиком в установленные договором сроки действий, о понуждении к исполнению которых заявлен настоящий иск.

Таким образом, отказ заказчика от договора строительного подряда № 65-2 от 01.11.2010, осуществленный в порядке пункта 2 статьи 715 ГК РФ, суд считает установленным.

При одностороннем отказе договор считается прекращенным. 

Прекращение действия договора свидетельствует об отсутствии оснований для понуждения заказчика к исполнению перечисленных в нем обязательств.

Несмотря на отсутствие надлежащих доказательств письменного отказа ответчика от исполнения договора с ООО СФ «Дружба», суд не усматривает оснований для понуждения заказчика к исполнению  обязанностей, целью которых является выполнение работ истцом, все сроки которых к этому моменту истекли, а на их продление встречная воля сторон отсутствует.

Доводы ответчика об отсутствии денежных средств для оплаты работ по договору подряда правового значения для существа спора не имеют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Суд отмечает, что существо действий, к которым просит понудить истец ответчика не конкретизировано: не названы объективно определенные признаки подлежащей передаче строительной площадки. Приведенное в иске описание площадки имеет субъективный оценочный характер, не отвечающий требованиям статьи 174 АПК РФ об определенности действий, месте и сроках их совершения.

Те же недостатки суд апелляционной инстанции отмечает и в отношении требования о передаче стройматериалов и оборудования (какие, в каком количестве, место и сроки передачи не определены), проектной документации (состав для целей исполнения не определен), документации «соответствующих» органов (каких органов не определено), о передаче необходимых зданий и сооружений (каким образом будет определяться такая «необходимость» при исполнении судебного акта -  не усматривается).

Решение суда должно быть исполнимым.

В условиях выполнения работ другим подрядчиком, истцом также не доказана фактическая возможность исполнения исковых требований.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для удовлетворения заявленных ООО СФ «Дружба» требований. Решение Арбитражного суда Тюменской области от 12 августа 2011 года по делу № А70-5917/2011 подлежит отмене.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца, так как апелляционная жалоба ЖСК «Камчатский» подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 12 августа 2011 года по делу №  А70-5917/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма «Дружба» (ОГРН 1077203015031, ИНН 7204107971) в пользу  жилищно-строительного кооператива «Камчатский» (ОГРН 1107232006760, ИНН 7203245746) 2 000 рублей расходов на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

А.Н. Глухих

Т.А. Зиновьева