Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2011 по делу n А46-7584/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 ноября 2011 года

                                                  Дело №   А46-7584/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  15 ноября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 ноября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кулагиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5804/2011) Федеральной службы судебных приставов (ИНН 7709576929, ОГРН 1047796859791) на определение Арбитражного суда Омской области от 15.06.2011 о взыскании судебных издержек, вынесенного в рамках дела № А46-7584/2010 (судья Третинник М.А.), возбужденного по заявлению закрытого акционерного общества Торговый Дом «Уралтрубосталь» (ИНН 6625032977, ОГРН 1046601480463)

к старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Бровкину В.Г.,

судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Шмидту А.К.,

при участии в деле третьих лиц: Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области,

общество с ограниченной ответственностью «Партнер-Металл»,

Государственное учреждение Омское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации,

открытое акционерное общество «Инпром»,

открытое акционерное общество Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации,

закрытое акционерное общество «Торговый дом «ТМК»,

о признании недействительным постановления от 07.05.2010 б/н, незаконным бездействия,

при участии в судебном заседании представителей:

            от Федеральной службы судебных приставов – Лебедева С.И. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности  от 30.12.2010  сроком действия 31.12.2011);         

от закрытого акционерного общества Торговый Дом «Уралтрубосталь» - до перерыва Шаламов А.А. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности № Д-2303 от  24.11.2010 сроком действия по 31.12.2011), после перерыва представитель не явился;

            от старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Бровкина В.Г. - Лебедева С.И. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности № 4973  от 07.10.2009 сроком действия на три года);

от судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Шмидта А.К. - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

            от Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области - Лебедева С.И. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности № 1/Д-11-47-ВО от 11.01.2011 сроком действия 31.12.2011);

от общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Металл» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

            от Государственного учреждения Омское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от открытого акционерного общества «Инпром» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от открытого акционерного общества Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от закрытого акционерного общества «Торговый дом «ТМК» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

Закрытое акционерное общество Торговый Дом «Уралтрубосталь» (далее по тексту - заявитель, ЗАО ТД «Уралтрубосталь», общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании со старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Бровкину В.Г. (далее по тексту - старший судебный пристав Бровкин В.Г.) и судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Шмидта А.К. (далее по тексту - судебный пристав - исполнитель Шмидт А.К.) в пользу ЗАО ТД «Уралтрубосталь» судебных издержек в виде транспортных расходов и расходов на проживание в гостинице, понесенных ЗАО ТД «Уралтрубосталь» в связи с направлением представителя в Арбитражный суд Омской области, Восьмой арбитражный апелляционный суд, Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа для участия в судебных заседания по делу № А46-7584/2010, в общей сумме 58 400 руб. 50 коп.

В порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле на стадии рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов в качестве заинтересованного лица привлечена Федеральная служба судебных приставов.

Определением от 15.06.2011 по делу арбитражный суд удовлетворил заявление ЗАО ТД «Уралтрубосталь» в полном объеме, взыскав с Федеральной службы судебных приставов в пользу ЗАО ТД «Уралтрубосталь» 58 400 руб. 50 коп. судебных издержек, связанных с рассмотрением дела № А46-7584/2010 в арбитражном суде.

В обоснование принятого определения арбитражный суд указал, что факт осуществления судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами; доводы заинтересованного лица о чрезмерности заявленных расходов арбитражным судом были отклонены.

Не согласившись с вынесенным определением, Федеральная служба судебных приставов обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ЗАО ТД «Уралтрубосталь» в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы Федеральная служба судебных приставов указывает на непредставление ЗАО ТД «Уралтрубосталь» доказательств, свидетельствующих о том, что расходы в сумме, заявленной ко взысканию, понесены ЗАО ТД «Уралтрубосталь», поскольку представленные заявителем в материалы дела документы оформлены на имя Шаламова А.А. Федеральная служба судебных приставов также считает, что судом первой инстанции неправомерно отклонен довод заинтересованного лица о чрезмерности расходов представителя на проживание в гостинице в г. Тюмени в размере, заявленном ко взысканию ЗАО ТД «Уралтрубосталь».

Кроме того, Федеральная служба судебных приставов указывает, что она не была привлечена к участию в арбитражном деле № А46-7584/2010, следовательно, не является лицом, участвующим в данном деле, а потому суд первой инстанции неправомочно возложил на нее обязанности по выплате ЗАО ТД «Уралтрубосталь» судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ЗАО ТД «Уралтрубосталь» просит оставить обжалуемое определение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от ЗАО ТД «Уралтрубосталь» в материалы дела поступило заявление о возмещении судебных расходов, понесенных обществом в связи с направлением представителя для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции 10.11.2011, в удовлетворении которого судом апелляционной инстанции отказано по мотивам, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Представитель Федеральной службы судебных приставов, старшего судебного пристава Бровкина В.Г. и Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ЗАО ТД «Уралтрубосталь» 08.06.2010 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным постановления старшего судебного пристава Бровкина В.Г. от 07.05.2010 б/н, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Шмидта А.К. по исполнительному производству № 52/7/2415/6/2009 (сводное исполнительное производство № 52/7/7186/6/2009-СД), выраженное в неосуществлении ареста денежных средств должника в период с 01.06.2009 по 17.11.2009, отраженные на расчетных счетах должника:

№ 40702810500400010736, открытый в ОАО «Омск-Банк» в сумме 31 573 122,65 руб.,

№ 40702810353000000745, открытый в ОАО АКБ «Росбанк» в сумме 10 142 894,88 руб.,

№ 40702810945390102676, открытый в Омском отделении № 8634 СБ РФ в сумме 5 729 325,2 руб.,

№ 40702810301800000166, открытый в Омском филиале «Номос-Банк» в сумме 9 800 руб.,

признании незаконным бездействия судебного пристава по исполнительному производству № 52/7/2415/6/2009 (сводное исполнительное производство № 52/7/7186/6/2009-СД), выраженное в неосуществлении ареста денежных средств в сумме 3 654 219,51 руб., находящихся и поступивших в кассу должника в период с 20.03.2009 по 01.12.2009, признании незаконным бездействия по исполнительному производству № 52/7/2415/6/2009 (сводное исполнительное производство № 52/7/7186/6/2009-СД), выраженное в неосуществлении ареста дебиторской задолженности предприятий ООО «ЗСЖБ № 5», ООО «ПартнерЛесПром», ООО «СМТ-2», ОАО «Омский комбинат строительных конструкций», ООО «ПСФ «Полет и К», ООО «Компания ВВК».

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.09.2010 требования ЗАО ТД «Уралтрубосталь» удовлетворены частично: признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Шмидта А.К. по исполнительному производству № 52/7/2415/6/2009 (сводное исполнительное производство № 52/7/7186/6/2009-СД), выраженное в неосуществлении ареста дебиторской задолженности предприятий: ООО «Завод сборного железобетона № 5», ООО «ПартнерЛесПром», ООО «Строительно-монтажный трест -2», ОАО «Омский комбинат строительных конструкций», ООО «ПСФ «Полет и К», ООО «Компания ВВК» в связи с его несоответствием законодательству Российской Федерации об исполнительном производстве, в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 апелляционная жалоба ЗАО ТД «Уралтрубосталь» удовлетворена частично, решение первой инстанции от 13.09.2010 было отменено, принят новый судебный акт, согласно которому требования ЗАО ТД «Уралтрубосталь» удовлетворены частично: признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Шмидта А.К. по исполнительному производству № 52/7/2415/6/2009 (сводное исполнительное производство № 52/7/7186/6/2009-СД), выраженное в неосуществлении ареста дебиторской задолженности предприятий: ООО «Завод сборного железобетона № 5», ООО «ПартнерЛесПром», ООО «Строительно-монтажный трест -2», ОАО «Омский комбинат строительных конструкций», ООО «ПСФ «Полет и К», ООО «Компания ВВК» в связи с его несоответствием законодательству Российской Федерации об исполнительном производстве; признанно незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Шмидта А.К. по исполнительному производству № 52/7/2415/6/2009 (сводное исполнительное производство № 52/7/7186/6/2009-СД), выраженное в неосуществлении ареста денежных средств должника в период с 01.06.2009 по 17.11.2009, отраженные на расчетных счетах должника:

№ 40702810500400010736, открытый в ОАО «Омск-Банк» в сумме 31 573 122 руб. 65 коп.,

№ 40702810353000000745, открытый в ОАО АКБ «Росбанк» в сумме 10 142 894 руб. 88 коп.,

№ 40702810945390102676, открытый в Омском отделении № 8634 СБ РФ в сумме 5 729 325 руб. 20 коп.;

№ 40702810301800000166, открытый в Омском филиале «Номос-Банк» в сумме 9 800 руб.

Кроме того, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Шмидта А.К по исполнительному производству № 52/7/2415/6/2009 (сводное исполнительное производство № 52/7/7186/6/2009-СД), выраженное в неосуществлении ареста денежных средств в сумме 3 654 219,51 руб., находившихся и поступивших в кассу должника в период с 20.03.2009 по 01.12.2009, в удовлетворении остальной части требований апелляционным судом отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебным актом Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.04.2011 постановление апелляционной инстанции от 16.12.2010 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В целях защиты прав и законных интересов ЗАО ТД «Уралтрубосталь» и обеспечения явки в судебные заседания арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций представитель заявителя был командирован в г. Омск в период с 12.07.2010 по 14.07.2010, с 21.07.2010 по 23.07.2010, с 28.07.2010 по 30.07.2010, с 04.08.2010 по 07.08.2010, с 01.12.2010 по 03.12.2010, с 08.12.2010 по 10.12.2010, а также в г. Тюмень в период с 05.04.2011 по 07.04.2011.

Поскольку ЗАО ТД «Уралтрубосталь» как лицо, участвующее в деле, понесло судебные издержки в виде транспортных расходов и расходов на проживание в гостинице, в связи с тем, что представитель Общества участвовал в судебных заседаниях, состоявшихся