Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2011 по делу n А46-7584/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

в Арбитражном суде Омской области (г. Омск), Восьмом арбитражном апелляционном суде (г. Омск), Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа (г. Тюмень), ЗАО ТД «Уралтрубосталь» обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

15.06.2011 Арбитражным судом Омской области вынесено обжалуемое Федеральной службой судебных приставов в апелляционном порядке определение.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Возможность взыскания с проигравшей стороны судебных издержек предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Доводы подателя апелляционной жалобы о непредставлении ЗАО ТД «Уралтрубосталь» доказательств несения судебных расходов расцениваются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Так, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в подтверждение понесенных транспортных расходов и расходов на проживание ЗАО ТД «Уралтрубосталь» представило копии следующих документов: приказы общества о направлении работника в командировку, командировочные удостоверения, проездные документы ОАО «РЖД», квитанции оплаты и кассовые чеки ООО «Гостиный двор» (гостиница Ибис Сибирь - Омск), счет и кассовые чеки ОАО «Гостиница «Тюмень».

По верному замечанию суда первой инстанции, перечень расходов, относящихся к судебным издержкам, приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим, поэтому к ним могут относиться, в том числе расходы на проезд и проживание, выплачиваемые представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде.

Таким образом, факт осуществления судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Довод Федеральной службы судебных приставов о том, что все представленные заявителем в материалы дела документы оформлены на имя Шаламова А.А., из чего податель апелляционной жалобы и заключает отсутствие доказательств несения судебных расходов со стороны ЗАО ТД «Уралтрубосталь»,  судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции ЗАО ТД «Уралтрубосталь» в материалы дела представлены копии авансовых отчетов Шаламова А.А. с приложением оправдательных документов, которые подтверждают несение данным лицом указанных выше расходов, а также тот факт, что Шаламов А.А. расходовал те денежные средства, которые были ему выданы под отчет ЗАО ТД «Уралтрубосталь» для соответствующих целей.

То обстоятельства, что Шаламов А.А. является работником ЗАО ТД «Уралтрубосталь» не отменяет факта несения заявителем расходов, связанных с рассмотрением в арбитражном суде настоящего спора.

Таким образом, ЗАО ТД «Уралтрубосталь» представленными суду документами подтвердило размер понесенных судебных издержек в общей сумме 58 400 руб. 50 коп.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из разумности и обоснованности данных расходов.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Утверждая о чрезмерности расходов представителя ЗАО ТД «Уралтрубосталь», связанных с проживанием в гостинице в г. Тюмени, Федеральная служба судебных приставов ссылается на то, что из представленных распечаток с сайтов гостиниц следует, что стоимость проживания в гостинице «Тюмень» составляет 6 500 руб., а не 7 000 руб., как заявлено ЗАО ТД «Уралтрубосталь», в свою очередь, стоимость проживания в гостинице «Филтон» составляет 3 200 руб., то есть, по мнению подателя апелляционной жалобы, общество могло понести расходы на 3 300 руб. меньше, чем предъявило ко взысканию.

Аналогичные доводы Федеральной службы судебных приставов, заявлявшиеся в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, обоснованно были отклонены судом.

В соответствии с частью 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

В силу части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием сети Интернет, а также документы, подписанные электронной цифровой подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Таким образом, письменные доказательства должны быть выполнены в такой форме, которая позволяет установить их достоверность.

Вместе с тем представленная Федеральной службой судебных приставов информация относительно стоимости проживания в гостиницах «Филтон» и «Тюмень» (т.  5, л.д. 128, 129) не позволяет утверждать о ее достоверности ввиду несоответствия данных документов императивным требованиям статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, даже если принять во внимание изложенный довод подателя апелляционной жалобы, то указанная информация в любом случае не позволяет сделать вывод о чрезмерности данных расходов, поскольку разница между указанной в данных распечатках стоимостью проживания в гостинице «Тюмень» за сутки в размере 6500 руб. и стоимостью, за которую проживал представитель ЗАО ТД «Уралтрубосталь» в означенной гостинице в размере 7 000 руб., является крайне незначительной.

Суд первой инстанции также обоснованно отметил, что из представленной заинтересованным лицом информации о стоимости проживания в гостиницах не представляется возможным установить, что на дату проживания представителя заявителя в гостинице «Тюмень» стоимость проживания в гостиницах «Филтон» и отеле «Тюмень» соответствовала той, что содержится в представленной заинтересованным лицом информации.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что довод заинтересованного лица о чрезмерности расходов на проживание в гостинице в г. Тюмени в размере, заявленном обществом ко взысканию, является бездоказательным.

Не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание и доводы Федеральной службы судебных приставов относительно невозможности возложения на неё обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Так, вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, при рассмотрении заявления ЗАО ТД «Уралтрубосталь» о возмещении судебных расходов Федеральная служба судебных приставов была надлежащим образом привлечена к участию в деле в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 45 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на что указано и в самом обжалуемом определении.

При этом в материалах дела имеется и письменное мнение ЗАО ТД «Уралтрубосталь» по вопросу привлечения Федеральной службы судебных приставов к участию в деле (т. 5, л.д. 84-85).

Кроме того, в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с пунктами 1, 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента РФ от 13.10.2004 № 1316, Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, который осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявление ЗАО ТД «Уралтрубосталь» о возмещении судебных расходов и взыскав данные расходы с Федеральной службы судебных приставов, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение. Нормы материального права при разрешении данного вопроса применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Что касается заявления ЗАО ТД «Уралтрубосталь» о возмещении судебных расходов в размере 5 014 руб., понесенных обществом в связи с направлением представителя общества для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции 10.11.2011, поданного в суд апелляционной инстанции, то основания для его удовлетворения у апелляционного суда отсутствуют.

Так, из буквального толкования статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что возмещению подлежат только те судебные расходы, которые связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде. Возможность взыскания расходов, связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебных издержек, ни Арбитражным процессуальным кодеком Российской Федерации, ни иными федеральными законами не предусмотрена.

Судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 15.06.2011 о взыскании судебных издержек, вынесенное в рамках дела №  А46-7584/2010, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В удовлетворении заявления закрытого акционерного общества Торговый Дом «Уралтрубосталь» о возмещении судебных расходов, представленного в суд апелляционной инстанции, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Рыжиков