Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011 по делу n А46-11589/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 ноября 2011 года

                                                    Дело №   А46-11589/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2011 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Копосовой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-8196/2011) общества с ограниченной ответственностью «Томнефтегазстрой» на определение Арбитражного суда Омской области от 26.08.2011, вынесенное по делу №  А46-11589/2010 (судья Распутина Л.Н.) по иску открытого акционерного общества «Омское производственное объединение грузового автомобильного транспорта № 2» (ОГРН 1025501244636, ИНН 5506018604) к  обществу с ограниченной ответственностью «Томнефтегазстрой»  (ОГРН 1037000082547, ИНН 7017034988)  о взыскании 1 462 526 руб. 32 коп.,

при участии в  судебном заседании:

от ООО «Евротехцентр» - представителя Райзих Е.А. (паспорт, доверенность от 15.11.2011);

от ООО «Томнефтегазстрой»  -  представитель не явился, извещён;

от ОАО «Омское производственное объединение грузового автомобильного транспорта № 2»  - представитель не явился, извещён,

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.12.2010 по делу № А46-11589/2010 исковые требования открытого акционерного общества «Омское производственное объединение грузового автомобильного транспорта № 2» (далее - ОАО «ОПОГАТ № 2») удовлетворены полностью: с общества с ограниченной ответственностью «Томнефтегазстрой» (ИНН 7017034988) (далее – ООО «Томнефтегазстрой») в пользу открытого акционерного общества «Омское производственное объединение грузового автомобильного транспорта № 2» (ИНН 5506018604) взыскано 1 462 526 руб. 32 коп., из которых 1 388 117 руб. 44 коп. -задолженность по договору уступки права требования от 25.08.2009 и 74 408 руб. 88 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, в доход федерального бюджета 27 625 руб. 26 коп. государственной пошлины.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2011 решение Арбитражного суда Омской области от 10.12.2010 по делу № А46-11589/2010 оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «Евротехцентр» (далее – ООО «Евротехцентр») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о процессуальном правопреемстве: замене истца (взыскателя) по делу № А46-11589/2010, ОАО «ОПОГАТ № 2» на ООО «Евротехцентр».

Определением Омской области от 26.08.2011 по делу №  А46-11589/2010 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена процессуальная замена истца (взыскателя) - ОАО «ОПОГАТ № 2» по делу №  А46-11589/2010 на его правопреемника – ООО «Евротехцентр».

Не соглашаясь с заменой кредитора по обязательству, ООО «Томнефтегазстрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 26.08.2011 отменить и принять новый судебный акт.

Основанием для отмены обжалуемого судебного акта, по мнению подателя жалобы, является то, что договор купли-продажи № 9 от 12.04.2011 заключенный между ООО «Евротехцентр» и ОАО «ОПОГАТ № 2», является незаконным, поскольку не представлены доказательства обоснованности указанной сделки. Ссылается на то, что в момент заключения спорного договора ОАО «ОПОГАТ № 2» признано банкротом и находилось в стадии конкурсного производства.

ООО «Евротехцентр» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ОАО «ОПОГАТ № 2» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

ОАО «ОПОГАТ № 2» и ООО «Томнефтегазстрой»  надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Евротехцентр» просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 26.08.2011 по делу №  А46-11589/2010, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения в виду следующего.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 10.12.2010 по делу № А46-11589/2010 с ООО «Томнефтегазстрой» в пользу ОАО «ОПОГАТ № 2» взыскано 1 388 117 руб. 44 коп. задолженности по договору уступки права требования от 25.08.2009 и 74 408 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в доход федерального бюджета 27 625 руб. 26 коп. государственной пошлины.

12.04.2011 между ОАО «ОПОГАТ № 2» (продавец) и ООО «Евротехцентр» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 9, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять от продавца и оплатить в соответствии в условиями настоящего договора право требовать выплаты дебиторской задолженности от общества с ограниченной ответственностью «Томнефтегазстрой» в размере 1 388 117 руб. 44 коп., в том числе НДС; право представляет собой право требовать оплаты за уступку права требования к ООО «ТОМВЕСТ-СТ», возникло на основании договора уступки права требования от 25.08.2009, решения Арбитражного суда Омской области от 10.12.2010 г. по делу №А46-11589/2010; право уступается в объеме, существовавшем на момент заключения настоящего договора, то есть к покупателю, в том числе, переходит право требовать выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами (как установленных решением Арбитражного суда Омской области от 10.12.2010 по делу № А46-11589/2010 в сумме 74 408,88 руб., так и начисленных вне рамок указанного выше судебного акта); цена права составляет 14 575 руб. 23 коп. (пункт 1.1.15 договора).

Наличие обязательства ответчика перед ОАО «ОПОГАТ № 2» подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

В соответствии со статьёй 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Заменив ОАО «ОПОГАТ № 2» на его процессуального правопреемника – ООО «Евротехцентр» по делу № А46-11589/2010, суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права.

ООО «Томнефтегазстрой» полагает, что договор купли-продажи № 9 от 12.04.2011 заключенный между ООО «Евротехцентр» и ОАО «ОПОГАТ № 2», является незаконным, поскольку не представлены доказательства обоснованности указанной сделки.

Однако договор купли-продажи № 9 от 12.04.2011 недействительным в установленном законом порядке не признан.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, податель жалобы не представил в материалы дела доказательств подтверждающих, что сделка является незаконной.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При принятии решения арбитражный суд: оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив, в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в полной мере оценены доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, и сделаны обоснованные выводы.

Оценив, в соответствии требованиями главы 7 АПК РФ, содержащиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО «Томнефтегазстрой» не доказан факт незаконности спорного договора.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства.

ООО «Томнефтегазстрой» указывает, что в момент заключения спорного договора ОАО «ОПОГАТ № 2» признано банкротом и находилось в стадии конкурсного производства.

 Однако это обстоятельство не исключает обоснованности заявленных требований об установлении процессуального правопреемства. Как следует из материалов дела, ОАО «ОПОГАТ № 2» признано несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Омской области от 11.05.2010. В отношении него открыто конкурсное производство. 21.02.2011 состоялось собрание кредиторов ОАО «ОПОГАТ № 2», на котором принято решение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО «ОПОГАТ № 2». 11.04.2011 состоялись торги по продаже имущества ОАО «ОПОГАТ № 2», по результатам которого победителем лота № 9 было признано ООО «Евротехцентр». 12.04.2011 по результатам торгов подписан спорный договор, который исполнен сторонами в полном объеме, в том числе и ООО «Евротехцентр», что подтверждается платежными поручениями № 38 от 25.04.2011 и № 20 от 06.04.2011.

Таким образом, поскольку ходатайство ООО «Евротехцентр», основано на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Омской области от 10.12.2010 по делу № А46-11589/2010, при заключении договора купли-продажи № 9 от 12.04.2011 требования закона соблюдены, договор исполнен, то осуществление правопреемства истца, по смыслу статьи 48 АПК РФ, возможно в рамках настоящего дела.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, изложенные в определении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции о процессуальном правопреемстве является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Апелляционная жалоба ООО «Томнефтегазстрой» оставляется без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

                                              ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 26 августа 2011 года по делу № А46-11589/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Н.А. Рябухина

Ю.М. Солодкевич