Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011 по делу n А75-61/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 ноября 2011 года

                                                            Дело № А75-61/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 ноября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.

судей  Зориной О.В., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7730/2011) Вахрушева Александра Борисовича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 18 августа 2011 года, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства арбитражного управляющего Туркова Виктора Ивановича о привлечении и об установлении размера расходов на оплату лиц, привлечённых в обеспечение  своей деятельности по заявлению Федеральной налоговой службы по делу № А75-61/2010 (судья Лысенко Г.П.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Покачевский хлебозавод» (ИНН 8621004651, ОГРН 1028601419615),

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06 сентября 2010 года по делу № А75-61/2010 общество с ограниченной ответственностью «Покачевский хлебозавод» (далее по тексту – ООО «Покачевский хлебозавод», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждён Турков Виктор Иванович (далее по тексту – Турков В.И.).

Определением арбитражного суда от 28 февраля 2011 года срок конкурсного производства в отношении должника продлён сроком до 24 августа 2011 года.

15 июня 2011 года конкурсный управляющий ООО «Покачевский хлебозавод» Турков В.И. обратился в арбитражный суд с ходатайством о привлечении отдела вневедомственной охраны ОВД г. Покачи к охране имущества должника и об установлении размера оплаты их услуг.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18 августа 2011 года по делу № А75-61/2010 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено, суд определил привлечь отдел вневедомственной охраны ОВД г. Покачи к охране имущества должника и установил размер оплаты их услуг за период с 18 апреля 2011 года по 31 июля 2011 года в размере 993 193 рублей 92 копеек.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, представитель учредителей (участников) ООО «Покачевский хлебозавод» Вахрушев Александр Борисович (далее по тексту – Вахрушев А.Б., податель жалобы) обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Туркова В.И.

В обоснование своей апелляционной жалобы Вахрушев А.Б. указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Как считает податель жалобы, конкурсный управляющий Турков В.И. не доказал необходимость привлечения отдела вневедомственной охраны ОВД г. Покачи для охраны объекта и обоснованность размера оплаты их услуг, а также ввел суд в заблуждение относительно перерасхода лимита. Кроме того, отмечает, что на момент вынесения обжалуемого определения услуги привлеченных лиц уже были оказаны.

Конкурсный управляющий Турков В.И. в письменном отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов, изложенных в ней, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2011 года указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 17 ноября 2011 года.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенные о судебном заседании надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), в него не явились.

Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей заинтересованных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов подателя жалобы в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При этом пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника:

- до двухсот пятидесяти тысяч рублей - не более десяти процентов балансовой стоимости активов должника;

- от двухсот пятидесяти тысяч рублей до одного миллиона рублей - не более двадцати пяти тысяч рублей и восьми процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над двумястами пятьюдесятью тысячами рублей;

- от одного миллиона рублей до трех миллионов рублей - не более восьмидесяти пяти тысяч рублей и пяти процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллионом рублей;

- от трех миллионов рублей до десяти миллионов рублей - не более ста восьмидесяти пяти тысяч рублей и трех процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей;

- от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей;

- от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей - не более одного миллиона двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной второй процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей;

- от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей - не более двух миллионов двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной десятой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей;

- более одного миллиарда рублей - не более двух миллионов девятисот девяноста пяти тысяч рублей и одной сотой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей.

По правилам пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Согласно руководящим разъяснениям, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 данного Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, балансовая стоимость имущества должника составляла 31 546 480 рублей 99 копеек. Таким образом, размер оплаты услуг лиц, привлечённых конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, не может превышать 610 464 рубля 81 копейку.

 Обратившись в арбитражный суд по настоящему делу, конкурсный управляющий Турков В.И. обосновал своё ходатайство необходимостью оплаты услуг, оказанных отделом вневедомственной охраны ОВД г. Покачи по договору № 17/11 от 18 апреля 2011 года на оказание охранных услуг (далее по тексту – Договор).

В качестве обоснования необходимости привлечения отдела вневедомственной охраны ОВД г. Покачи в рамках конкурсного производства, конкурсный управляющий указал на необходимость охраны имущества должника, поскольку к зданию хлебопекарни проведен газопровод надземный, протяженностью 92,7 метров, территория имеет ограждения, но имеются проходы, которые используются жителями при передвижении по городу, доступ людей на территорию хлебозавода свободный.

По условиям договора отдел вневедомственной охраны ОВД г. Покачи привлечен конкурсным управляющим Турковым В.Н. для охраны объектов ООО «Покачевский хлебозавод».

В соответствии с пунктом 2.1. Договора охрана объекта осуществляется путём выставления милицейского поста на охраняемой территории ООО «Покачевский хлебозавод».

Стоимость услуг по договору составила 289 780 рублей 80 копеек в месяц (п. 4.2 с приложением №1) с условием оплаты услуг после окончания конкурсного производства.

Срок действия договора стороны оговорили в пункте 7.1., согласно которому договор вступает в силу с 18 апреля 2011 года и действует по 24 августа 2011 года.

Всего за весь период до 24 августа 2011 года оплата услуг составляет 993 193 рубля 92 копейки.

В своём ходатайстве конкурсный управляющий просил увеличить лимит расходов на 382 729 рублей 11 копеек, определяя период охраны только до 24.08.2011 года. При этом управляющий не указывает, почему отпадет необходимость охраны имущества после 24 августа 2011 года, и как следует из его отзыва на апелляционную жалобу, по состоянию на 7 ноября 2011 года имущество должника еще не продано, расчеты с кредиторами не произведены.

Следовательно, при продолжении охраны привлеченным лицом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что превышение лимита расходов по факту составит сумму, больше чем 382 729 рублей.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим Турковым В.Н. не подтверждена необходимость привлечения отдела вневедомственной охраны ОВД г. Покачи для оказания услуг в конкурсном производстве ООО «Покачевский хлебозавод» и обоснованность размера расходов на охрану имущества.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный управляющий должен предпринимать меры к охране имущества должника, однако привлечение лиц для охраны имущества должника должно соответствовать требованиям, установленным Законом о банкротстве и являться разумным и обоснованным.

Как следует из пункта 2.1. договора охрана объекта осуществляется путём выставления милицейского поста на охраняемой территории ООО «Покачевский хлебозавод».

Необходимость и обоснованность оказания охранных услуг именно в виде выставления круглосуточного милицейского поста с суммой оплаты 289 780 рублей 80 копеек в месяц, арбитражным управляющим не доказано.

В деле отсутствуют доказательства, что до введения в отношении должника процедур банкротства, охрана имущества должника охранялась в виде выставления милицейского поста и данный вид охраны является разумным и обоснованным. Арбитражный управляющий не представил доказательств, что он не мог выполнить иные мероприятия, за счет которых возможно обеспечить охрану имущества должника с меньшими затратами и в пределах лимита расходов. Допустим, установление кнопки охранной сигнализации, привлечение сторожа или диспетчера с установлением ему разумной оплаты, с учетом среднего размера оплаты услуг данного вида в г. Покачи.

Довод арбитражного управляющего о возможности привлечения к охране только органа, имеющего лицензию, единственным обладателем