Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011 по делу n А46-7971/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснил, что согласно статье 2 Федерального закона Российской Федерации «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» при продаже в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации земельных участков собственникам расположенных на них зданий, строений, сооружений их стоимость определяется субъектом Российской Федерации, а если она не определена, применяется установленная минимальная ставка земельного налога. Определяя цену земельного участка по договору купли-продажи, заключаемому в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, стороны должны руководствоваться Законом о введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации, содержащим императивную норму о конкретных условиях определения стоимости земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО «ТРК «Казачий рынок» считает, что  пункт 2.1 договора купли-продажи земельного участка № 968/4302-2008 от 26.06.2008 не соответствует закону, поскольку  ГУЗР Омской области при определении размера выкупной цены земельного участка с кадастровым номером 55:36:09 01 07:1515, местоположение которого установлено относительно 1-этажного здания, имеющего почтовый адрес: Омская область, г. Омск, Центральный административный округ, ул. Маршала Жукова, дом 70 «А», используемый для общественно-деловых целей под строения, в границах, указанных в кадастровой выписке Участка, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью, площадью 3 861 кв.м., обязано было применить положения пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской федерации» (в редакции Федерального закона от 24.07.2007 № 212-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в части уточнения условий и порядка приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности»).

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив фактические обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции находит неправомерной позицию ООО «ТРК «Казачий рынок» о несоответствии законодательству пункта 2.1 договора купли-продажи земельного участка № 968/4302-2008 от 26.06.2008, и приложения к договору в виде расчета цены выкупа земельного участка с кадастровым номером 55:36:09 01 07:1515 в части установления выкупной цены земельного участка для ООО «ТРК «Казачий рынок» в размере, превышающем 669 627 руб. 71 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской федерации» (в редакции Федерального закона от 24.07.2007 №212-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в части уточнения условий и порядка приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности») до 1 января 2010 года в соответствии с настоящим пунктом осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности:

- коммерческим организациям и индивидуальным предпринимателям, являющимся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, в том числе возведенных на месте разрушенных или снесенных либо реконструированных зданий, строений, сооружений, если эти здания, строения, сооружения были отчуждены из государственной или муниципальной собственности;

- гражданам и некоммерческим организациям, являющимся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, если право собственности указанных лиц на эти здания, строения, сооружения возникло до вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации и если федеральными законами для указанных собственников не установлен иной порядок приобретения земельных участков в собственность.

При приобретении указанными лицами таких земельных участков их цена устанавливается субъектами Российской Федерации в пределах:

- 20% кадастровой стоимости земельного участка, расположенного в городах с численностью населения свыше 3 миллионов человек;

- 2,5% кадастровой стоимости земельного участка, расположенного в иной местности.

До установления субъектами Российской Федерации цены земельного участка применяется наибольшая для соответствующей местности цена земельного участка.

Из анализа вышеуказанных норм права следует, что законодательством установлена различная стоимость выкупаемых из государственной стоимости земельных участков, в зависимости от того, является ли лицо, осуществляющее выкуп таких земельных участков собственником расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, которые ранее были отчуждены из государственной или муниципальной собственности, или нет. Для приобретения собственником объекта недвижимости земельного участка по льготной цене, достаточно установить факт отчуждения недвижимого имущества в процессе приватизации государственных (муниципальных) предприятий.

Таким образом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, определяющим критерием применения данных цен при выкупе таких земельных участков является факт отчуждения здания, строения, сооружения из государственной или муниципальной собственности. Кроме того, к категории лиц, для которых установлен льготный порядок определения цены при приобретении земельных участков, относятся также собственники вновь возведенных зданий, при условии, что эти здания возведены на месте разрушенных (снесенных) приватизированных зданий.

ООО «ТРК «Казачий рынок» в обоснование своей позиции о необходимости применения льготного порядка установления выкупной цены испрашиваемого земельного участка исходя из 2,5 % от кадастровой стоимости земельного участка, указывает на то, что на момент заключения договора купли-продажи истец является собственником объекта недвижимости, возведенного на месте магазина, ранее отчужденного из муниципальной собственности.

Вместе с тем, доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что объект недвижимости – незавершенное строительство: свайное поле, расположенный на момент заключения договора купли-продажи на приобретаемом земельном участке с кадастровым номером 55:36:09 01 07:1515 и принадлежащий истцу на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 17.05.2005 серии 55АВ № 030212), был возведен истцом на месте снесенного объекта недвижимости – магазина, который ранее был передан из муниципальной собственности, материалы дела не содержат.

Из материалов дела усматривается, что изначально земельный участок с кадастровым номером 55:36:090107:1515 был предоставлен ООО «ТРК «Казачий рынок» на основании договора аренды земельного участка № Д-Ц-14-6414, зарегистрированного 29.08.2006 (т.1 л.д. 45-47).

В соответствии с пунктом 1.1 названного договора ООО «ТРК «Казачий рынок» был передан в аренду земельный участок с кадастровым номером 55:36:090107:1515 общей площадью 3 864 кв.м., расположенный по адресу: ул. Жукова, д. 70 «А», д. 70 (Центральный округ) для общественно-деловых целей под строения (магазин: одноэтажное здание с одноэтажной пристройкой с почтовым адресом: ул. Жукова, дом 70А; незавершенное строительство: свайное поле с почтовым адресом: ул. Жукова, дом 70).

Таким образом, как обоснованно было отмечено судом первой инстанции, на земельном участке с кадастровым номером 55:36:090107:1515 одновременно располагалось два объекта недвижимости, с разным адресным описанием:

- магазин: одноэтажное здание с одноэтажной пристройкой с почтовым адресом: ул. Жукова, дом 70 «А»;

- незавершенное строительство: свайное поле с почтовым адресом: ул. Жукова, дом 70.

Общество, считает, что указание в пункте 1.1 договора аренды № Д-Ц-14-6414 от 29.08.2006 на то, что земельный участок с кадастровым номером 55:36:090107:1515 был предоставлен для общественно-деловых целей под строения, в том числе магазин: одноэтажное здание с одноэтажной пристройкой с почтовым адресом: ул. Жукова, д. 70 «А» не является доказательством тому, что данный объект фактически располагался на земельном участке при заключении договора, так как в пункте 1.1 договора указано местоположение земельного участка, которое имеет относительный характер.

Однако изложенная позиция подателя апелляционной жалобы в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не находит своего документального подтверждения, равно как и доводы Общества о том, что названный магазин был снесен и на его месте было возведено свайное поле, поскольку из условий договора № Д-Ц-14-6414 от 29.08.2006, и иных представленных в материалы дела документов, таких выводов не следует.

Вместе с тем, свидетельством о государственной регистрации права серии 55АВ №030205 подтверждается зарегистрированное за Обществом 06.05.2005 право собственности на объект недвижимости – магазин: одноэтажное здание с одноэтажной пристройкой, общей площадью 107,3 кв.м., литеры Р, Р1, расположенное по адресу : г. Омск, ул. Жукова, дом 70 «А» ( т.1 л.д. 19). Доказательств того, что при заключении договора аренды № Д-Ц-14-6414 от 29.08.2006 названный магазин был снесен и на его месте было возведено свайное поле, материалы дела не содержат, апелляционному суду не представлено.

Кроме того, площадь испрашиваемого земельного участка по договору купли- продажи № 968/4302-2008 от 26.06.2008 составляет 3 861 кв.м.: площадь объекта – незавершенное строительство: свайное поле, по наружному обмеру составляет 2 439 кв.м., при этом площадь спорного магазина составляет 107,3 кв.м.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что на месте объекта недвижимости – магазин: одноэтажное здание с одноэтажной пристройкой, общей площадью 107,3 кв.м., литеры Р, Р1, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Жукова, дом 70 «А», ранее переданного Обществу из муниципальной собственности, был возведен другой объект недвижимости – незавершенное строительство: свайное поле.

 Ссылка подателя апелляционной жалобы на свидетельство о государственной регистрации прав серии 55 АГ № 037475, согласно которому за Обществом зарегистрировано право собственности на нежилое помещение № 1П, назначение: нежилое, общей площадью 4 682 кв.м., не подтверждает правомерность позиции ООО «ТРК «Казачий рынок» о возведении последним объекта недвижимости – незавершенное строительство: свайное поле, на месте снесенного объекта недвижимости – ранее приватизированного магазина.

Действительно, свидетельством о государственной регистрации прав серии 55 АГ № 037475 (т. 1 л.д. 58) погашено право собственности ООО «ТРК «Казачий рынок» на

объект недвижимости – незавершенное строительство: свайное поле, номер на поэтажном плане 1П, площадью по наружному обмеру 2 439,00 кв.м., составляющее часть пристройки, литера АА1, к зданию (крытый рынок), которое было зарегистрировано за истцом 17.05.2005 (свидетельством о государственной регистрации права от 17.05.2005 серии 55АВ № 030212) ( т.1л.д. 20, 57).

Вместе с тем право собственности ООО «ТРК «Казачий рынок» на объект недвижимости – магазин: одноэтажное здание с одноэтажной пристройкой, общей площадью 107,3 кв.м., литеры Р, Р1, зарегистрированное 06.05.2005 (свидетельство о государственной регистрации права от 06.05.2005 серии 55АВ №030205) ( т.1 л.д. 19), в настоящий момент является не погашенным, доказательств обратного материалы дела не содержат, апелляционному суду не представлено.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что именно на месте объекта недвижимости – магазин: одноэтажное здание с одноэтажной пристройкой, общей площадью 107,3 кв.м., литеры Р, Р1, был возведен другой объект недвижимости - незавершенное строительство: свайное поле, по наружному обмеру площадью 2 439 кв.м., у суда апелляционной инстанции не имеется.

Представленный истцом в материалы дела договор подряда № 18/07-06 от 17.07.2006, договор аренды земельного участка от 10.01.2009 № Д-Ц-2-9-1795, распоряжение от 23.10.1998 от 1423-р, не подтверждают возведения истцом объекта недвижимости – незавершенное строительство: свайное поле, именно на месте снесенного объекта недвижимости – ранее приватизированного магазина, следовательно, оснований полагать, что при составлении договоры договора купли-продажи земельного участка № 968/4302-2008 от 26.06.2008 ГУЗР Омской области была неверно установлена выкупная цена земельного участка для ООО «ТРК «Казачий рынок», не имеется.

При изложенных обстоятельствах судьи апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО «ТРК «Казачий рынок» не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы, то есть на ООО «ТРК «Казачий рынок».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской