Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011 по делу n А70-6143/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 ноября 2011 года

                                                        Дело №   А70-6143/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  16 ноября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 ноября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Карасиковой Б.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8666/2011) открытого акционерного общества «Восход» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14 сентября 2011 года по делу № А70-6143/2011 (судья Курындина А.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Сириус» (ОГРН 1067203365052, ИНН 7203185198) к открытому акционерному обществу «Восход» (ОГРН 1027200873952, ИНН 7203006385) о взыскании 1 583 007 руб. 29 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «Восход» – не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «Сириус» – директор Суслов А.Н., решение единственного участника общества от 12.12.2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сириус» (далее – ООО «Сириус») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу «Восход» (далее – ОАО «Восход») о взыскании 661 197 руб. 29 коп. задолженности, 913 810 руб. неустойки. Также истец просил отнести на ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14 сентября 2011 года по делу № А70-6143/2011 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО «Восход» в пользу ООО «Сириус» взыскано 661 197 руб. 29 коп. задолженности, 182 762 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении заявления ООО «Сириус» о распределении 8 000 руб. расходов на оплату услуг представителя отказано. С ОАО «Восход» в доход федерального бюджета взыскано 28 750 руб. 07 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Восход» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По утверждению ответчика, договоры подряда на выполнение ремонтных работ от 01.06.2008 № 04 и от 01.10.2008 № 5 являются мнимыми. Обязательства по указанным договорам истец не исполнил. Никаких ремонтно-строительных работ в помещениях магазина № 91, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Холодильная, 49/1, и магазина № 26, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Энергетиков, 52, не проводилось. Податель жалобы также считает, что по договору по объекту АКБ образовалась переплата, которая истцом необоснованно зачтена в счет  оплаты по неисполненным договорам: 60 000 руб. – по объекту г. Тюмень, ул. Энергетиков, 52, 447 015 руб. - г. Тюмень, ул. Холодильная, 49/1.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Сириус» указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции ОАО «Восход» своего представителя не направило, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ОАО «Восход» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося участника процесса.

Представитель ООО «Сириус» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции обставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений по данному обстоятельству лица, участвующие в деле, не представили.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив законность судебного акта в обжалуемой части, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «Восход» (заказчик) и ООО «Сириус» (подрядчик) заключены договоры подряда, по условиям которых подрядчик обязался своими силами в установленный срок провести ремонтно-отделочные работы:

По договору подряда от 25.03.2008 № 2 - в помещениях 3 этажа 4-этажного здания согласно прилагаемой к договору смете № 02/08.

Согласно пункту 1.3 договора срок исполнения работ: начальный срок – 01.04.2008, конечный срок – 30.09.2008.

Подрядчик выполняет работы из материалов заказчика. Договорная цена подлежащей выполнению работы определяется по смете, представленной заказчиком, и составляет с учетом НДС 1 500 005 руб. без стоимости материалов (пункты 1.4, 2.1 договора).

По договору подряда от  01.04.2008 № 4 - в помещениях 4 этажа 4-этажного здания согласно прилагаемой к договору смете № 04/08.

Согласно пункту 1.3 договора срок исполнения работ: начальный срок – 05.04.2008, конечный срок – 25.09.2008.

Подрядчик выполняет работы из материалов заказчика. Договорная цена подлежащей выполнению работы определяется по смете, представленной заказчиком, и составляет с учетом НДС 1 500 001 руб. без стоимости материалов (пункты 1.4, 2.1 договора).

По договору подряда от 01.06.2008 № 04 - в помещениях магазина № 91, расположенного в г. Тюмень, ул. Холодильная 49/1, согласно прилагаемой к договору смете № 04/2008.

Согласно пункту 1.3 договора срок исполнения работ: начальный срок – 02.06.2008, конечный срок – 02.10.2008.

Подрядчик выполняет работы из материалов заказчика. Договорная цена подлежащей выполнению работы определяется по смете, представленной заказчиком, и составляет с учетом НДС 1 743 524 руб. без стоимости материалов (пункты 1.4, 2.1 договора).

По договору подряда от 01.10.2008 № 5 - в помещениях магазина № 26, расположенного в г. Тюмень, ул. Энергетиков, 52, согласно прилагаемой к договору смете № 05/2008.

Согласно пункту 1.3 договора срок исполнения работ: начальный срок – 03.10.2008, конечный срок – 25.10.2008.

Подрядчик выполняет работы из материалов заказчика. Договорная цена подлежащей выполнению работы определяется по смете, представленной заказчиком, и составляет с учетом НДС 221 302 руб. без стоимости материалов (пункты 1.4, 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договоров заказчик обязуется обеспечить подрядчика энергоресурсами (эл.энергия, водоснабжение, теплоэнергия и т.д.), принять выполненные работы и оплатить обусловленную договором цену.

Пунктами 2.2, 2.3 договоров от 25.03.2008 № 2 и от  01.04.2008 № 4 установлено, что заказчик уплачивает подрядчику аванс 150 000 рублей в течение 5 рабочих дней после подписания настоящего договора. Заказчик ежемесячно не позднее 5 числа оплачивает подрядчику стоимость выполненных за предыдущий месяц работ. Окончательный расчет за выполненные работы по объекту производятся заказчиком не позднее 3 дней после полного завершения работ, включая устранение выявленных дефектов, на основании акта приемки объекта в эксплуатацию, оформленного в установленном порядке.

В соответствии с пунктами 2.2 договоров от 01.06.2008 № 04 и от 01.10.2008 № 5 расчет за выполненные работы по объекту производится заказчиком не позднее 3 дней после полного завершения работ, включая устранение выявленных дефектов, на основании акта приемки объекта в эксплуатацию, оформленного в установленном порядке.

На основании пунктов 5.1.2 договоров заказчик за несвоевременное перечисление средств на оплату выполненных и принятых в установленном порядке строительных работ несет ответственность в размере 0,5% не перечисленной суммы за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции установлено, что истец выполнил работы:

по договору от 25.03.2008 № 2 - на сумму 319 803 руб. согласно подписанным заказчиком: акту о приемке выполненных работ от 04.05.2008 № 9-08 и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 04.05.2008 № 9-08, выставлены на оплату счет от 04.05.2008 № 8 и счет-фактура от 04.05.2009 № 9.

В свою очередь, ответчик произвел оплату в размере 312 146 руб. по платежным поручениям от 30.05.2008 № 84, от 23.06.2008 № 253, от 08.08.2008 № 608 (истцом зачтено 22 146 рублей).

Соответственно, на стороне ответчика образовалась задолженность по договору от 25.03.2008 № 2 в размере 7 657 руб.;

по договору от  01.04.2008 № 4 - на сумму 312 527 руб. 14 коп. согласно подписанным заказчиком: актам о приемке выполненных работ от 02.06.2008 № 11-08, от 02.07.2008 № 13-08, от 03.09.2008 № 19-08 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат от 02.06.2008 № 11-08,   от    02.07.2008    №    13-08,   от    03.09.2008    №   19-08,   выставлены    на    оплату   счета   от 02.06.2008 № 9, от 02.07.2010 № 10 и счета-фактуры от 02.06.2008 № 11, от 02.07.2008 № 12.

Оплата работ ответчиком произведена частично в размере 267 303 руб. 85 коп. по платежным поручениям от 03.07.2008 № 320 (истцом зачтено 89 972 рубля), от 09.09.2008 № 854 (зачтено 121 445 рублей), от 27.08.2010 № 104.

Соответственно, на стороне ответчика образовалась задолженность по договору от 01.04.2008 № 4 в размере 45 223 руб. 29 коп.;

по договору от 01.06.2008 № 04 - на сумму 1 531 610 руб. согласно подписанным заказчиком актам о приемке выполненных работ от 02.07.2008 № 12-08, от 04.08.2008 № 14-08, от 04.08.2008 № 15-08, от 04.08.2008 № 17-08, от 07.08.2008 № 16-08, от 03.09.2008 № 18-08, от 03.09.2008 № 19-08, от 06.10.2008 № 20-08, от 06.10.208 № 21-08 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат от 02.07.2008 № 12-08, от 04.08.2008 № 14-08, от 04.08.2008 № 15-08, от 04.08.2008 № 17-08, от 07.08.2008 № 16-08, от 03.09.2008 № 18-08, от 03.09.2008 № 19-08, от 06.10.2008 № 20-08, от 06.10.208 № 21-08. Выставлены на оплату счета от 07.08.2008 № 11, от 03.09.2008 № 12, от 03.10.2008 № 13, от 06.10.2008 № 14, № 15, от 13.11.2008 № 20, от 05.12.2008 № 1, от 09.12.2008 № 22, от 23.12.2008 № 23 и счета-фактуры от 07.08.2008 № 15, от 03.09.2008 № 18, от 03.10.2008 № 19, от 06.10.2008 № 20, № 21, от 13.11.2008 № 26, от 05.12.2008 № 27, от 09.12.2008 № 29, от 23.12.2008 № 28.

Ответчик произвел оплату в размере 1 084 595 рублей по платежным поручениям от 07.08.2008 № 603, от 08.08.2008 № 608. (зачтено 77 845 рублей), от 09.09.2008 № 854 (зачтено 158 545 рублей), от 07.11.2008 № 365, от 03.12.2008 № 582, от 25.12.2008 № 810, от 23.12.2008 № 772, от 16.04.2009 № 9.

Соответственно, на стороне ответчика образовалась задолженность по договору от 01.06.2008 № 04 в размере 447 015 руб.;

по договору от 01.10.2008 № 5 - на сумму 221 302 руб. согласно подписанным заказчиком актам о приемке выполненных работ от 03.11.2008 № 22-08, от 03.11.2008 № 23-08, от 03.11.2008 № 24-08, от 03.11.2008 № 25-08 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат от 03.11.2008 №  22-08, от  03.11.2008 № 23-08, от  03.11.2008  № 24-08, от  03.11.2008 № 25-08.

На оплату работ выставлены счета от 03.11.2008 № 16, № 17, № 18, № 19 и счета-фактуры от 03.11.2008 № 22, № 23, № 24, № 25.

Ответчик произвел оплату в размере 60 000 руб. по платежному поручению от 05.02.2009 № 304.

Соответственно, на стороне ответчика образовалась задолженность по договору от 01.10.2008 № 5 в размере 161 302 руб.

Общий размер задолженности ответчика перед истцом по названным договорам составил 661 197 руб. 29 коп.

В связи с отсутствием отопления, водоснабжения и канализации работы на объектах приостановлены с октября 2008 года.

Поскольку выполненные работы в полном объеме не оплачены, истец направил ответчику письмо от 02.09.2010 № 1-1 с уведомлением о расторжении договоров и с требованием о взыскании задолженности.

22.03.2011 ответчик получил от истца претензию от 16.03.2011 с повторным требованием о перечислении долга за выполненные работы.

В ответном письме от 07.04.2010 № 82 ответчик сообщил, что окончательная оплата заказчиком не может быть произведена до устранения недостатков выполненной работы, зафиксированных актом, который подрядчик отказался подписывать.

Ненадлежащее выполнение ОАО «Восход» обязательств по оплате работ явилось основанием для обращения истца с настоящим иском.

Проанализировав условия договоров от 25.03.2008 № 2, от 01.04.2008 № 4, от 01.06.2008 № 04, от 01.10.2008 № 5, акты о приемке выполненных работ, установив фактическое выполнение истцом для ответчика работ на указанную в актах сумму и ненадлежащее выполнение ответчиком обязательства по их оплате, со ссылкой на статьи 309, 310, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции удовлетворил исковые требования  ООО «Сириус» в полном объеме.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств: договоров подряда, актов о приемке выполненных работ,   справок   о  стоимости выполненных   работ   и затрат,   переписки сторон по исполнению договоров, суд первой инстанции отклонил довод ОАО «Восход» о ничтожности договоров от 01.06.2008 № 04, от 01.10.2008 № 5 по признаку мнимости. Доводы ответчика о том, что заказчиком произведена оплата выполненных работ, к тому же по договорам от 25.03.2008 № 2 и от  01.04.2008 № 4 имеется переплата, суд первой инстанции также посчитал необоснованными, поскольку ответчиком в подтверждение своих доводов представлены платежные поручения с теми же суммами и назначением платежа, что указаны истцом в расчете иска и имеются в материалах дела. Каких-либо других платежных документов, которые бы не были учтены истцом, ответчик не представил.

Требование о взыскании неустойки в размере 913 810 руб. судом