Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011 по делу n А70-6143/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

первой инстанции удовлетворено частично. При решении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки суд с учетом имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела установил наличие оснований для уменьшения неустойки, приняв во внимание, в частности, чрезмерно высокий процент неустойки – 0,5 % за каждый день просрочки. Посчитав применимым в данном случае размер неустойки 0,1 % за каждый день просрочки, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании неустойки в сумме 182 762 руб.

Поскольку ООО «Сириус» не представило в материалы дела надлежащие доказательства, свидетельствующие о фактически понесенных истцом расходах на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции отказано.

В апелляционной жалобе ОАО «Восход» настаивает на том, что договоры от 01.06.2008 № 04, от 01.10.2008 № 5 являются мнимыми, что исключает взыскание по ним задолженности в заявленном размере.

ООО «Сириус» суду апелляционной инстанции возражений относительно снижения размера заявленной договорной неустойки не привело, доводов о необоснованности отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не представило.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ОАО «Восход» о мнимости договоров от 01.06.2008 № 04, от 01.10.2008 № 5, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации  мнимая сделка представляет собой сделку, совершенную лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем не предполагает выполнения сторонами ее условий.

При признании сделки недействительной на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны представить доказательства, свидетельствующие, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех гражданско-правовых последствий, которые наступают в ходе исполнения сделки.

Для признания сделки мнимой необходимо также доказать наличие у лиц, участвующих в сделке, отсутствие намерений исполнять сделку.

Мнимость оспариваемых сделок ответчик связывает с тем, что обязательства по указанным договорам истец не исполнил. Никаких ремонтно-строительных работ  в помещениях магазина № 91, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Холодильная, 49/1, и магазина № 26, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Энергетиков, 52, не производилось.

Между тем в нарушение требований статьи 65 АПК РФ надлежащих доказательств в подтверждение указанных доводов ОАО «Восход» судам первой и апелляционной инстанции не представило.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В материалах дела имеются акты о приемке выполненных работ по указанным договорам, подписанные сторонами.

Акты формы КС-2 и справки формы КС-3 о выполнении работ по договорам от 01.06.2008 № 04, от 01.10.2008 № 5 от имени ОАО «Восход» подписаны генеральным директором общества Артименко Н.Н.

Сам факт подписания руководителем документов о приемке работ ответчик не отрицает, о фальсификации актов в порядке статьи 161 АПК РФ не заявил.

В связи  с чем акты формы КС-2 и справки формы КС-3 о выполнении работ по договорам от 01.06.2008 № 04, от 01.10.2008 № 5 суд апелляционной инстанции считает надлежащим подтверждением выполнения предъявленных к оплате работ.

То обстоятельство, что помещения, в которых истцу было поручено выполнение ремонтных работ, переданы ответчиком в аренду, исполнению истцом обязательств по договору подряда не препятствовало. Сведений о том, что спорные работы выполнялись иными лицами (например, арендатором), ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом наличия в материалах дела подписанных сторонами актов выполненных работ, письмо арендатора ООО «Элемент-Трейд-Тюмень» от 05.08.2011 о том, что никакого ремонта в помещениях в период с января 2008 года по март 2009 года не проводилось, оценивается судом апелляционной инстанции критически.

Предложения ответчика, адресованные арендаторам, на которые он ссылается в апелляционной жалобе, о необходимости проведения текущего и косметического ремонта (акт осмотра нежилых помещений от 04.03.2008, письмо от 28.05.2009 № 80) допустимыми и достоверными доказательствами по делу не являются, составлены самим ответчиком.

Кроме того, акт от 04.03.2008, исходя из даты его составления, составлен до заключения оспариваемых договоров, а письмо от 28.05.2009 № 80 – через полгода после подписания актов о приемке работ.

Следовательно, указанные письма факт неисполнения договоров от 01.06.2008 № 04, от 01.10.2008 № 5 подтвердить не могут.

Таким образом, имеющиеся в деле документы свидетельствуют о намерении лиц, заключивших оспариваемую сделку, создать соответствующие им правовые последствия.

В условиях, когда договоры подряда исполнялись сторонами, суд первой инстанции верно установил отсутствие оснований для признания договоров от 01.06.2008 № 04, от 01.10.2008 № 5 ничтожными сделками по признаку мнимости.

По утверждению подателя жалобы, по договору по объекту АКБ образовалась переплата, которая истцом необоснованно зачтена в счет  оплаты по неисполненным договорам: 60 000 руб. – по объекту г. Тюмень, ул. Энергетиков, 52, 447 015 руб. - г. Тюмень, ул. Холодильная, 49/1.

Вместе с тем, исходя из доводов апелляционной жалобы, ответчик считает переплату следствием того, что  работы по договорам от 01.06.2008 № 04, от 01.10.2008 № 5, в счет исполнения обязательств по которым зачтены платежи, не подлежат оплате, то есть следствием мнимости указанных сделок.

Как указывалось выше, доводы ОАО «Восход» о мнимости договоров от 01.06.2008 № 04, от 01.10.2008 № 5 в материалах дела подтверждения не нашли.

Более того, все произведенные ответчиком платежи при расчете задолженности, заявленной в настоящем деле ко взысканию, учтены. 

То обстоятельство, что при расчете цены иска сумма задолженности ответчика по актам к договору от 01.06.2008 № 04 в связи с частичной оплатой на сумму 1 084 595 руб. уменьшена до суммы 447 015 руб., по договору от 01.10.2008 № 5 (частичная оплата платежным поручением от 05.02.2009 № 304 на сумму 60 000 руб.) – до 161 302 руб., прав ответчика нарушить не может.

В соответствии с подписанными сторонами актами приемки работ по договорам от 01.06.2008 № 04, от 01.10.2008 № 5 истец выполнил для ответчика работы на общую сумму 1 752 912 руб.

Доказательств того, что в данной сумме ответчиком работы оплачены, в материалах дела не имеется. Сведений об этом подателем жалобы судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

Доводов относительно необоснованности взыскания по иным договорам (договоры от 25.03.2008 № 2, от 01.04.2008 № 4) ответчик в апелляционной жалобе не приводит, что исключает возможность переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.

Из материалов дела следует, что подрядчик выполнил работы по договорам, а ответчик в полном объеме оплату не произвел.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что у ОАО «Восход» на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации о строительном подряде и условиям рассматриваемых договоров возникла обязанность по оплате задолженности ООО «Сириус» в размере 661 197 руб. 29 коп.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба ОАО «Восход» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 14 сентября 2011 года по делу № А70-6143/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих

А.С. Грязникова