Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011 по делу n А70-7760/2011. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 ноября 2011 года

                                                     Дело №  А70-7760/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 ноября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.

судей  Зориной О.В., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8344/2011) Государственного бюджетного учреждения Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 02 сентября 2011 года по делу №  А70-7760/2011 (судья Клат Е.В.) принятое по иску Государственного бюджетного учреждения Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» (ИНН 7203212123, ОГРН 1087232006080) к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменьнефтегазспецстрой» (ИНН 7204145751, ОГРН 1097232019752),

при участии в судебном заседании представителей:

от Государственного бюджетного учреждения Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» - не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «Тюменьнефтегазспецстрой» - не явился, извещено;

установил:

Государственное бюджетное учреждение Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» (далее – ГБУ ТО «Дирекция  коммунально-хозяйственного строительства», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменьнефтегазспецстрой» (далее - ООО «Тюменьнефтегазспецстрой», ответчик) о  взыскании  неустойки  в размере 53 936 рублей 29 копеек.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственному контракту № 27-ПИР-10 от 12 октября 2010 года.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02 сентября 2011 года по делу № А70-7760/2011 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 15 000 рублей. С ООО «Тюменьнефтегазспецстрой» в доход федерального бюджета взыскано 2 157 рублей 45 копеек государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ГБУ ТО «Дирекция  коммунально-хозяйственного строительства» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика неустойку в заявленном размере.

По мнению подателя жалобы, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не было, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствует. Считает, что истец при обращении в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки не обязан подтверждать наступление для него негативных последствий в результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств.

ООО «Тюменьнефтегазспецстрой» отзыв на апелляционную жалобу в суд не представило.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явились. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции находит решение Арбитражного суда Тюменской области от 02 сентября 2011 года по делу № А70-7760/2011 подлежащим изменению.

Как усматривается из материалов дела, 12 октября 2010 года между ГБУ ТО «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» (заказчик) и ООО «Тюменьнефтегазспецстрой»  (подрядчик) заключён государственный  контракт № 27-ПИР-10 на выполнение подрядных проектных работ по объекту «Капитальный ремонт плотины с комплексом ГТС на р. Емец в с. Ражево, Голышмановский район Тюменской области», по условиям которого  подрядчик в соответствии с протоколом заседания аукционной комиссии № 2/АО-467/10 от 27 сентября 2010 года, лот № 2, обязуется выполнить подрядные проектные работы, включая сбор исходных данных, инженерные изыскания, согласования, разработку и корректировку (по результатам экспертизы) проектной документации, а заказчик обязуется принять их результат и оплатить.

В соответствии с пунктом 2.1 государственного контракта № 27-ПИР-10 от 12 октября 2010 года (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 08 июня 2011 года) цена настоящего контракта включает стоимость выполняемых подрядчиком работ, а также затраты по оформлению в компетентных органах необходимых документов, и составляет 975 781 рубль в том числе НДС (18%), из них стоимость работ, подлежащая оплате в 2011 году составляет 975 871 рубль с НДС.

Согласно пункту 3.1 государственного контракта № 27-ПИР-10 от 12 октября 2010 года, подрядчик выполняет работы, предусмотренные разделом первым настоящего контракта, в следующие сроки: выполнение работ – четыре месяца с даты заключения контракта.

Разделом 7  контракта № 27-ПИР-10 от 12 октября 2010 года установлено, что окончание работ и передача результата работ по государственному контракту, оформляется актом приема передачи.

Однако, как утверждает истец (и обратного из материалов дела не следует), в установленный контрактом срок работы не выполнены, проектная документация на момент обращения в суд с иском не передана заказчику.

Ответчик возражений по иску не заявил.

Согласно пункту 9.1 государственного контракта № 27-ПИР-10 от 12 октября 2010 года за нарушение сроков выполнения работ ответчик уплачивает истцу неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости работ по контракту за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик к установленному в государственном контракте №  27-ПИР-10 от 12 октября 2010 года сроку условия договора по передаче документации в полном объеме не выполнил, истец направил в его адрес претензию за исх. № 1138 от 09 марта 2011 года о взыскании неустойки (л.д.38-39).

Так как претензия оставлена ООО «Тюменьнефтегазспецстрой» без исполнения ГБУ ТО «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» обратилось в суд с настоящим иском о взыскании 53 936 рублей 29 копеек неустойки, рассчитанной за период с 13 февраля 2011 года по 04 августа 2011 года (расчет – л.д.41).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статья 330 ГК РФ).

Частью 10 статьи 9 Федерального закона от 31 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 94-ФЗ) прямо оговорена необходимость включения в контракт обязательного условия об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом.

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика (часть 11 статьи 9 Федерального закона № 94-ФЗ).

С учетом изложенных правовых норм, суд апелляционной инстанции считает обоснованным требование ГБУ ТО «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» о взыскании с ООО «Тюменьнефтегазспецстрой» неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 9.1 контракта, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, за период с 13 февраля 2011 года по 04 августа 2011 года.

ГБУ ТО «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» в апелляционной жалобе заявлены доводы относительно необоснованного применения судом первой инстанции суммы статьи 333 ГК РФ, оценив которые суд апелляционной инстанции установил следующее.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В настоящем деле расчёт неустойки, подлежащей выплате истцу, был произведен на основании пункта 9.1 государственного контракта № 27-ПИР-10 от 12 октября 2010 года, исходя из одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Примененная истцом при расчете неустойки ставка рефинансирования представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Указанная правовая позиция нашла отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года № 11680/10.

Следовательно, судом первой инстанции неправомерно произведено снижение неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объёме.

Таким образом, решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.08.2011 по делу № А70-7760/2011 подлежит изменению, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Оценивая расчёт неустойки, произведённый истцом, судом апелляционной инстанции установлено, при его составлении ГБУ ТО «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» допущена арифметическая ошибка, выразившаяся неверном указании количества дней просрочки исполнения обязательств.

Так, согласно расчёту истца количество дней просрочки составило 201 день, между тем, просрочка в период с 13 февраля 2011 года по 04 августа 2011 года составляет 172 дня.

По расчету суда апелляционной инстанции, сумма неустойки за нарушение сроков производства работ согласно пункту 9.1. государственного контракта № 27-ПИР-10 от 12 октября 2010 года составляет 46 154 рубля 44 копейки.

Обращаясь с настоящей апелляционной жалобой, ГБУ ТО «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» заявлено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции не установил оснований, в соответствии с которыми податель жалобы освобожден в силу закона от уплаты государственной пошлины.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской федерации (далее по тексту -  НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются: прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Истец к указанным категориям лиц не относится.

Само по себе наличие статуса государственного бюджетного учреждения не является основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины.

В пункте 4 Информационного письма ВАС РФ от 13 марта 2007 года № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» (в ред. Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11 мая 2010 года № 139) Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что Глава 25.3 Кодекса не содержит нормы об освобождении государственных и муниципальных учреждений от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами. Вместе с тем необходимо учитывать, что если учреждение выполняет одновременно и функции государственного органа (органа местного самоуправления), вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины решается в зависимости от наличия оснований для применения подпункта 1 и подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса.

Истец является бюджетным учреждением, которые согласно статьям 50, 541 Гражданского кодекса Российской федерации относятся к юридическим лицам. При этом, понятие бюджетного учреждения неравнозначно понятиям государственных органов, которые, являясь отдельной категорией юридических лиц, наделены рядом только им присущих полномочий и функций, в частности, властных, которыми все бюджетные учреждения не обладают.

Следовательно, истец является самостоятельным