Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011 по делу n А75-3475/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

к началу или в процессе выполнения работ соответствия мест для установки оборудования требованиям эксплуатационного документации изготовителя, правилам техники безопасности и пожарной безопасности, а также невыполнения пунктов 4.2. 4.3 договора, исполнитель имеет право перенести сроки выполнения работ с внесением согласованных с заказчиком изменений в календарный план.

ООО «ВИЗИТ» в своих письменных обращениях, направленных ответчику, неоднократно указывало о необходимости согласования сроков установки торгового оборудования (исх. № 18 от 28.03.2011, исх. № 26 от 15.04.2011). Однако ответных действий со стороны ответчика не последовало.

Тот факт, что «ИЗМИР» не допускает сотрудников ООО «ВИЗИТ» для осуществления автоматизации торгового объекта подтверждается представленным в материалы дела письмом № 31 от 29.06.2011 (л.д. 95).

Поскольку факт получения оборудования подтвержден материалами дели не оспаривается ответчиком, и ответчик не доказал получение товара на меньшую сумму либо проведение оплаты в полном объеме, требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору от № 5 от 06.10.2010 в размере 211 380 руб. является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Материалами дела подтверждается, что истцом было заявлено требование о взыскании пени в размере 61 300 руб., исчисленных на основании пункта 5.2 договора №5 от 06.10.2010 за период с 02.04.2011 по 30.04.2011.

Суд первой инстанции, оценивая представленный истцом расчет, посчитал его неверным и произвел перерасчет нении исходя из периода просрочки с 29.04.2011 по 30.04.2011, в связи с чем надлежащий размер договорной неустойки составил 4 227 руб. 60 коп.

Между тем, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая высокий процент неустойки и ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства суд первой инстанции снизил размер договорных пени до 1000 руб.

Учитывая, что сторонами мотивированных возражений, основанных на доказательственной базе, относительно суммы пени, исчисленных судом первой инстанции, не приведено, равно как и возражений по применению части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.

Вместе с тем, при апелляционном обжаловании решения суда первой инстанции в части взыскании с ответчика пени в размере 1000 руб., последний указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в части взыскания таковых в судебном порядке.

Указанный довод является несостоятельным и опровергается представленной в материалы дела претензией от 25.04.2011 с предложением в течение 10 дней с момента получения требования погасить задолженность за поставленный товар в сумме 211 380 руб., в случае неисполнения требования истец указал на возможность применения штрафных санкций (пени).

Таким образом, ООО «ИЗМИР» претензией, полученной им 19.04.2011 (л.д. 16, 17), было уведомлено о возможности предъявления к нему штрафных санкций за нарушение сроков оплаты основного долга. Порядок исчисления пеней за нарушение обязательств по договору предусмотрен пунктом 5.2 договора. При этом отсутствие в претензии расчета штрафных санкций и их общей суммы не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка по их взысканию.

Не находит своего подтверждения довод апелляционной жалобы о том, что ответчик заинтересован в урегулировании спора путем расторжения договора и осуществления возврата истцу спорного оборудования, поскольку направленное истцом в адрес ответчика соглашение о расторжении договора № от 06.10.2010 (л.д.101) со стороны ООО «ИЗМИР» не подписано, несмотря на его получение последним 07.08.2011.

На основании изложенного и при отсутствии иных доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда в рассмотренной части не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы относятся на лицо, подавшее жалобу, то есть на ООО «ИЗМИР».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.08.2011 по делу № А75-3475/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков