Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011 по делу n А70-5049/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 ноября 2011 года

                                                       Дело №   А70-5049/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  16 ноября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 ноября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.,

судей  Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания        Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8739/2011) временного управляющего закрытого акционерного общества «НИККА-Центр» Ивановой Натальи Евгеньевны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 21.09.2011, вынесенное по результатам рассмотрения заявлений закрытого акционерного общества  «Доминик», открытого акционерного общества  «Банк ВТБ», общества с ограниченной ответственностью «ЮниМед» об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов по делу №  А70-5049/2011 (судья Опольская И.А.) о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «НИККА-Центр» (ИНН 7202023701 ОГРН 1027200785303),

при участии в судебном заседании представителей: 

от закрытого акционерного общества «НИККА-Центр» - Короваева Е.А. по доверенности от 04.08.2011;

от общества с ограниченной ответственностью «НИККА-Финанс» - Павлова Д.А по доверенности от 08.08.2011;

от открытого акционерного общества «Банк ВТБ» – Рудовол И.П. по доверенности от 02.12.2010;

от Федеральной налоговой службы – не явился;

от закрытого акционерного общества «Доминик» - не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «ЮниМед» - не явился;

исполняющая обязанности конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «НИККА-Центр» Иванова Наталья Евгеньевна – не явилась;

установил:

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.06.2011 по делу           № А70-5049/2011 в отношении закрытого акционерного общества «НИККА-Центр» (далее - ЗАО «НИККА-Центр», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника назначена Иванова Наталья Евгеньевна.

Указанные сведения опубликованы в издании «Коммерсант» от 09.07.2011.

Общество с ограниченной ответственностью «ЮниМед» (далее - ООО «ЮниМед») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 1 652 000 руб.

Также в Арбитражный суд Тюменской области обратилось закрытое акционерное общество «Доминик» (далее – ЗАО «Доминик») с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 10 665 245 руб. 40 коп.

Кроме того, в Арбитражный суд Тюменской области обратилось открытое акционерное общество «Банк ВТБ» (далее - ОАО «Банк ВТБ») с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника дополнительно требований в сумме 20 401 672 руб. 85 коп., в том числе в размере 113 407 965 руб. как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.09.2011 по делу           №  А70-5049/2011 признаны обоснованными требования ЗАО «Доминик» к ЗАО «НИККА-Центр» с включением их в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди в размере 10 665 245 руб. 40 коп. основного долга. Признаны обоснованными требования ООО «ЮниМед» к ЗАО «НИККА-Центр» с включением их в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди в размере 1 652 000 руб. основного долга. Судебное заседание по рассмотрению требований ОАО «БанкВТБ » отложено на 03.10.2011.

Не согласившись с определением суда, временный управляющий должника в апелляционной жалобе просил его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы временный управляющий должника указал, что общая сумма арендных платежей по договору на аренду нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Тюмень, ул. 8 Марта, 2/5, рассчитана неверно, следовательно, сумма задолженности, установленная судом первой инстанции по данному договору, за вычетом частично погашенной задолженности, также является неверной. Для того, чтобы установить факт отсутствия арендных платежей от должника и подтверждения сумм задолженности необходимо ознакомиться с выписками из кассовой книги и  из расчётных счетов арендодателя.

ЗАО «НИККА-Центр» и ЗАО «Доминик» в письменных отзывах на апелляционные жалобы указали не необоснованность доводов Ивановой Н.Е.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.10.2011 по делу  №  А70-5049/2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в  отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего должника.

   В силу пункта 6 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Исполняющая обязанности конкурсного управляющего ЗАО «НИККА-Центр» Ивановой Н.Е., представители Федеральной налоговой службы, ЗАО «Доминик» и ООО «ЮниМед», надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

В судебном заседании представители ЗАО «НИККА-Центр» и ООО «НИККА-Финанс» просили оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представитель ОАО «БанкВТБ» просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзывы на неё, заслушав пояснения явившихся представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.

При оценке доводов лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции принял во внимание следующее.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Поэтому арбитражному суду необходимо по существу проверить представленные доказательства возникновения задолженности на основе норм материального права.

В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом апелляционной инстанции,  требование ЗАО «Доминик» основано, в том числе на договоре от 03.01.2009 аренды нежилых помещений, расположенных на первом этаже здания по адресу: г. Тюмень, ул. 8 марта, д. 2/5, общей площадью 233,6 кв.м, и договоре от 03.01.2009 аренды нежилых помещений, расположенных на первом этаже здания по адресу: г. Тюмень, ул. 8 марта, д. 2/11а.

По расчёту ЗАО «Доминик», задолженность должника по указанным договорам с учётом частичной оплаты, составляет соответственно 1 541 589 руб. и 71 664 руб. 61 коп.

Кроме того, требование ЗАО «Доминик» основано на письмах ЗАО «НИККА-Центр» от 29.05.2009 и от 13.04.2010 о поручении ЗАО «Доминик» исполнить обязательства ЗАО «НИККА-Центр» перед третьими лицами. Задолженность должника  перед ЗАО «НИККА-Центр» по этим обязательствам составляет 9 051 991 руб. 79 коп. (37 608 руб. 65 коп. + 9 014 383 руб.).

Судом первой инстанции правильно установлено и не оспаривается заинтересованными лицами, что нежилыми помещениями, расположенными по адресу: г. Тюмень, ул. 8 марта, д. 2/5, должник пользовался 9 месяцев.

Согласно пункту 3.1. договора аренды указанных нежилых помещений арендная плата состоит из двух составляющих – постоянной и переменной. Постоянная арендная плата установлена в размере 1 350 руб. за 1 кв.м помещений в месяц, в том числе НДС, коммунальные услуги и другие услуги. Переменная составляющая определяется исходя из фактических расходов арендатора на телефонные переговоры, и оплачивается согласно предъявляемым счетам.

Исходя из времени фактического пользования должником нежилыми помещениями по адресу: г. Тюмень, ул. 8 марта, д. 2/5, а также общей площади помещений постоянная величина арендной платы составляет 2 828 240 руб.

На эту же сумму ЗАО «Доминик» и ЗАО «НИККА-Центр» подписаны акты выполненных услуг.

Кроме того, ЗАО «Доминик» и ЗАО «НИККА-Центр» подписаны акты оказания услуг на общую сумму 2 716 руб. 48 коп., которые представляют собой стоимость телефонных переговоров, то есть переменную составляющую арендной платы.

На оплату указанных услуг выставлены счета-фактуры.

Таким образом, общая сумма платежей по договору аренды нежилых помещений, расположенных на первом этаже здания по адресу: г. Тюмень, ул. 8 марта, д. 2/5, составила 2 840 956 руб. 48 коп., что правильно установлено судом первой инстанции.

По расчёту суда первой инстанции с учетом частичной оплаты сумма задолженности должника по арендным платежам по указанному договору составила 1 541 589 руб.

Доказательств оплаты должником задолженности по арендной плате по договору аренды нежилых помещений, расположенных на первом этаже здания по адресу: г. Тюмень, ул. 8 марта, д. 2/5, в размере 1 541 589 руб., не имеется.

Выписки из кассовой книги и расчетному счету, на предоставлении которых настаивает заявитель апелляционной жалобы, не могут являться достаточными доказательствами внесения либо невнесения должником арендной платы, наличия либо отсутствия задолженности должника перед ЗАО «Доминик».                                                 Возражая против требований ЗАО «Доминик» именно Иванова Н.Е.  должна представить доказательства, подтверждающие внесение должником ЗАО «НИККА-Центр» арендной платы. Таких доказательств  исполняющая обязанности конкурсного управляющего должника Иванова Н.Е. в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представила.

Возражений относительно выводов суда первой о наличии задолженности должника перед ЗАО «НИККА-Центр» по договору аренды нежилых помещений, расположенных на первом этаже здания по адресу: г. Тюмень, ул. 8 марта, д. 2/11а, в размере 71 664 руб. 61 коп. (с учётом частичной оплаты), а также задолженности в размере 9 051 991 руб. 79 коп. в апелляционной жалобе не приведено.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в совокупности и взаимосвязи, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленное ЗАО «Доминик» требование размере 10 665 245 руб. 40 коп. подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в третью очередь в соответствии со статьей 137 Закона о банкротстве.

            Доводов относительно требований ООО «ЮниМед» и ОАО «БанкВТБ» апелляционная жалоба не содержит.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В связи с изложенным, оснований  для отмены определения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 21.09.2011 по делу              № А70-5049/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Смольникова