Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011 по делу n А70-6449/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

области не является исполнительным документом, исполнение которого в силу части 4 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не прекращается после введения конкурсного производства, постановление об окончании исполнительного производство от 23.06.2011 было вынесено судебным приставом – исполнителем законно и обоснованно.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения ФЗ «Об исполнительном производстве» о том, после получения решения суда о признании должника банкротом судебный пристав – исполнитель должен был сасостоятельно отменить постановление о возбуждении исполнительного производства и вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, не может быть признан судом апелляционной инстанции обоснованным.

Согласно абз. 4 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ (за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве, по которым исполнительное производство не оканчивается) поступает в службу судебных приставов после принятия судом решения о признании должника банкротом, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании абзаца шестого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве применительно к пункту 8 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно указанным разъяснениям судебный пристав исполнитель в случае поступления к нему исполнительного документа после принятия судом решения о признании должника банкротом обязан в трехдневный срок вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании абзаца шестого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве применительно к пункту 8 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В месте с тем в рассматриваемой ситуации исполнительное производство в отношении ООО «Чебунтанский леспромхоз» на момент поступления в службу судебных приставов судебного решения о признании должника банкротом уже было возбуждено, следовательно, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда, изложенные в абз. 4 пункта 12 постановления от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве», в данном случае не применимы.

Более того, статьей 31 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусмотрено такое основание отказа в возбуждении исполнительного производства как поступление решения о признании должника банкротом при наличии исполнительного производства, которое уже возбуждено.

Кроме того, возможность судебного пристава-исполнителя отменить постановление о возбуждении исполнительного производства по основаниям, приведенным конкурсным управляющим в апелляционной жалобе, Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусмотрена.

Что касается постановления о взыскании исполнительского сбора от 23.06.2011, данное постановление было отменно 06.07.2011 соответствующим постановлением судебного пристава – исполнителя (л.д. 32), следовательно, оспариваемое постановление не может нарушать права и законные интересы заявителя, доказательств обратного материалы дела не содержат, апелляционному суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о недоказанности заявителем того, что оспариваемые постановления противоречат действующим нормам законодательства и нарушают его права и интересы в сфере экономической деятельности, является правильным.

Таким образом, отказав в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.08.2011 по делу № А70-6449/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков