Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011 по делу n А70-6427/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 ноября 2011 года

                                                        Дело №   А70-6427/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  16 ноября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 ноября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Золотовой Л.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Бондарь И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7635/2011) общества с ограниченной ответственностью «Аметист» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.08.2011 по делу №А70-6427/2011 (судья Макаров С.Л.)

по иску Департамента имущественных отношений Тюменской области (ОГРН 1057200738792, ИНН 7202138460)

к обществу с ограниченной ответственностью «Аметист» (ОГРН 1027200793201, ИНН 7203017517)

о взыскании 2 098 008 руб. 25 коп.

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Аметист» – Сахорова В.С. (личность подтверждена паспортом, по доверенности от 02.03.2011);

от Департамента имущественных отношений Тюменской области – Ковалева Н.А., (личность подтверждена паспортом, по доверенности от 26.08.2011);

установил:

Департамент имущественных отношений Тюменской области (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аметист» (далее – ООО «Аметист», ответчик) о взыскании 2 098 008 рублей 25 копеек, в том числе: 1 494 131 рубль 17 копеек - задолженность по арендной плате, 603 877 рублей 08 копеек - пени.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.08.2011 по делу № А70-6427/2011 исковые требования удовлетворены. С ООО «Аметист» в пользу Департамента имущественных отношений Тюменской области взыскан 1 494 131 рубль 17 копеек долга, 603 877 рублей 08 копеек пени. С ООО «Аметист» в доход федерального бюджета взыскано 33 490 рублей 04 копейки  государственной пошлины. 

Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за аренду земельного участка, в связи с чем с ответчика в пользу истца взысканы задолженность и пени. При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить в части взыскания пени, принять в указанной части новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что суд необоснованно не применил статью 333 ГК РФ, считает, что размер договорной неустойки должен быть уменьшен.

От Департамента имущественных отношений Тюменской области поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представители истца и ответчика участвовали в судебном заседании посредствам видеоконференц-связи.

Представитель ООО «Аметист» в заседании суда апелляционной инстанции поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Пояснила, что сумма основного долга погашена. Имеется копия платежного поручения от 17.10.2011.

Представитель Департамента имущественных отношений Тюменской области с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы отзыва, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании Распоряжения № 856/03 от 11.08.2006 года Департамента имущественных отношений Тюменской области (л.д. 7) 26 сентября 2006 года между Департаментом имущественных отношений Тюменской области (Арендодатель) и ООО «Аметист» (Арендатор) заключен договор № 23-26/25 аренды земельного участка площадью 7474 кв.м. с кадастровым номером 72:23:04 32 002:0112, расположенный по адресу: г. Тюмень, жилой район «Восточный-2», предоставленный для строительства жилого дома по ГП-82 со встроенно-пристроенным нежилым помещением по ГП-200, сроком действия с 26.09.2006 по 25.09.2009 (л.д. 9-11).

21.11.2006 договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам за № 72-72-01/203/2006-487 (оборотная сторона л.д. 12).

Согласно пункту 2.1 договор был заключен сроком до 25.09.2009.

21.10.2009 сторонами подписано соглашение о внесении изменений и продлении срока действия договора аренды земельного участка № 23-26/25 от 26.09.2006, согласно которому срок действия договора продлен с 26.09.2009 по 25.09.2011 (л.д. 13).

17.12.2009 соглашение зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области за № 72-72-01/435/2009-062 (оборотная сторона л.д. 13).

Пунктом 3.2.5 договора аренды № 23-26/25 от 26.09.2006, арендатор принял на себя обязательство своевременно вносить арендную плату в соответствии с договором.

Порядок расчета, сроки и порядок внесения арендной платы установлен разделом 2 договора аренды № 23-26/25 от 26.09.2006.

Согласно пункту 2.4 договора размер арендной платы за участок составляет 2 931 000 рублей.

Пунктом 2.5 договора определен следующий порядок внесения арендной платы: цена за право на заключение договора аренды (размер арендной платы за год), предложенная победителем аукциона, перечисляется за первый год единовременным платежом одновременно с суммой затрат на формирование земельного участка. В дальнейшем, арендная плата вносится Арендатором равными частями ежеквартально в сроки до: февраля - за I квартал, мая - за II квартал, августа - за III квартал, ноября - за IV квартал.

Положением «О порядке и сроках внесения, определения размера арендной платы за пользованием земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена», утвержденным постановлением Правительства Тюменской области № 148-п от 09.07.2007, установлен новый порядок расчета арендной платы, в соответствии с пунктом 4 которого, плата за пользование земельными участками вносится ежеквартально в сроки до: 15 февраля - за I квартал, 15 мая - за II квартал, 15 августа - за III квартал, 15 ноября - за IV квартал.

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету (л.д. 5), задолженность ответчика по состоянию на 24.06.2011 по арендной плате составляет 1 494 131 рубль 17 копеек.

31.05.2011 истец направил ответчику уведомление № 6966/17-2 о необходимости погашения задолженности по арендной плате за землю по договору № 23-26/25 от 26.09.2006 (л.д. 15), однако мотивированного ответа о причинах не платежей получено не было.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

05.08.2011 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, которое обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

Из текста апелляционной жалобы следует, что фактически наличие и сумму задолженности ответчик не оспаривает. В качестве довода апелляционной жалобы ООО «Аметист» ссылается на необоснованное не применение судом статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражения относительно проверки решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет его только по доводам апелляционной жалобы, в части взыскания с ответчика в пользу истца пени (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате арендных платежей по договору аренды земельного участка № 23-26/25, судом первой инстанции с ООО «Аметист» в пользу Департамента имущественных отношений Тюменской области взыскана задолженность по арендной плате в размере 1 494 131 рубля 17 копеек.

Эти выводы суда первой инстанции не являются предметом апелляционного обжалования (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 603 877 рублей 08 копеек. 

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.2 договора № 23-26/25 от 26.09.2006 в редакции соглашения от 21.10.2009 установлено, что в случае нарушения условий пункта 2.5 договора арендатору начисляются пени за каждый день просрочки в размере 0,05 % неперечисленного в срок платежа.

Согласно расчету истца (л.д. 5), сумма неустойки (пени) по состоянию на 24.06.2011 составила 603 877 рублей 08 копеек.

Суд апелляционной инстанции, проверив указанный расчет, находит его арифметически правильным, при этом учитывает, что изначально размер неустойки составлял 0,1%, а в дальнейшем соглашением от 21.10.2009 заменен на 0,05%.

Возражений по расчету ответчиком в апелляционной жалобе не заявлено.

Суд первой инстанции обоснованно не применил статью 333 ГК РФ на основании следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Вопрос о применении указанной статьи может быть решен в любой инстанции.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 277-О именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размера неустойки. Они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из указанного следует, что в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Критерием для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие (пункт 2 Информационного письма от 14.07.1997 № 17).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что неустойка предусмотрена договором и соглашением, размер неустойки (0,1 % и 0, 05%) не является чрезмерно высоким, факт просрочки уплаты арендных платежей подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки в размере 603 877 рублей 08 копеек является обоснованным.

То обстоятельство, что задолженность ответчика перед истцом погашена, не является основанием для применения статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание также то, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по договорам кредита), так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В связи с этим снижение судом суммы неустойки, подлежащей уплате кредитору, ниже среднего размера платы по кредитам, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения денежного обязательства, допускается в исключительных случаях. Доказательства среднего размера такой платы представляются ответчиком, однако могут быть опровергнуты истцом. Присужденная судом денежная сумма во