Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011 по делу n А70-7509/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

согласно которому Исполнитель принимает на себя комплекс работ по размещению всех представляемых документов Заказчика, в том числе относящихся к обязательному раскрытию информации АО в сети Интернет и в ленте новостей в режиме он­лайн с 26.02.2010 до 26.02.2011, не освобождает Общество от обязанности соблюдать требования законодательства о раскрытии информации на рынке ценных бумаг.

Кроме того, из указанного договора невозможно уставить представлялась ли Обществом исполнителю необходимая информация для размещения в сети Интренет, а именно списки аффилированных лиц Общества, составленные на дату окончания 2, 3, 4 кварталов 2010года, 1 квартала 2011 года.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ОАО «Сибстройсервис» состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе вины в его совершении.

Обоснованно отклонен судом первой инстанции и довод Общества о малозначительности совершенного административного правонарушения.

Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Пунктом 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. При разрешении вопроса о законности либо незаконности привлечения к ответственности необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

С учетом вышеизложенного, ссылки ОАО «Сибстройсервис» на отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям на рынке ценных бумаг, отсутствие нарушений прав акционеров Общества не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

Наличие либо отсутствие нарушений прав акционеров находится за рамками состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку указанный состав является формальным.

При этом, объектом, на который посягает бездействие ОАО «Сибстройсервис» является установленный в государстве порядок управления в части регулирования рынка ценных бумаг. Нарушение установленного порядка управления в данной сфере отношений подрывает существующую систему контроля над деятельностью лиц на рынке ценных бумаг.

Довод апелляционной жалобы о том, что Общество было привлечено к ответственности по истечении срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является ошибочным.

 В силу статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг составляет один год.

В рассматриваемой ситуации за нарушение срока опубликования информации об аффилированных лицах Общества за 2 квартал 2010 года срок давности привлечения к ответственности истек 02.07.2011; за 3 квартал 2010 года срок давности привлечения к ответственности истекает 04.10.2011; за 4 квартал 2010года. срок давности привлечения к ответственности истечет 11.01.2012; за 1 квартал 2011 срок давности привлечения к ответственности истечет 04.04.2012.

При этом нераскрытие информации в каждой из перечисленных форм списка аффилированных лицах Общества образует самостоятельный состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, истечение срока давности привлечения к административной ответственности только за нарушение сроков раскрытия информации, а именно опубликования списка аффилированных лиц Общества, составленного на дату окончания 2 квартала 2010 года, не свидетельствует о том, что Общество было незаконно привлечено к административной ответственности оспариваемым постановлением, поскольку срок для привлечения к административной ответственности за нарушение Обществом порядка и сроков раскрытия информации - списков аффилированных лиц Общества, составленных на даты окончания 3, 4 кварталов 2010года 1 квартала 2011 года, на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, включение в протокол о привлечении к административной ответственности и оспариваемое постановление сведений о нарушении Обществом срока опубликования информации об аффилированных лицах Общества за 2 квартал 2010 года, по которому срок давности привлечения к ответственности истек, не влечет отмену оспариваемого постановления, поскольку такое нарушение не является существенным.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении № 62-11-329/пр-ап, правонарушение совершено Обществом 29.04.2011, между тем, протокол об административном правонарушении составлен 30.05.2011, что является нарушением требований части 1 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, в соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 10 Постановлениям Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения не является безусловным основанием для признания оспариваемого постановления недействительным, суд оценивает это обстоятельство с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, заявитель о времени и месте составления протокола об административном правонарушении уведомлен надлежащим образом и присутствовал при его составлении.

При таких обстоятельствах, сам по себе факт составления протокола с нарушением срока, предусмотренного частью 1 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

По убеждению суда апелляционной инстанции, обоснованно отклонен судом первой инстанции довод Общества о том, что административным органом в его адрес не было направлено предписание об устранении нарушений, что, по мнению заявителя, влечет признание недействительным оспариваемого постановления.

В соответствии частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг или лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг, обязанность по раскрытию которой предусмотрена законодательством.

Вместе с тем, названная статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит в себе такого условия для привлечения к административной ответственности, как необходимость предварительного направления в адрес Общества предписания об устранении нарушений требований законодательства, касающихся представления и раскрытия информации на рынке ценных бумаг.

Судом апелляционной инстанции установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначено Обществом в пределах, санкции части 2 статьи 15.19. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере, что соответствует требованиям части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении заявления Общества, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворении апелляционной жалобы Общества не имеется.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Еешение Арбитражного суда Тюменской области от 08.09.2011 по делу № А70-7509/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков