Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011 по делу n А46-11287/2011. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 ноября 2011 года

                                                      Дело №   А46-11287/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  16 ноября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 ноября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей  Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-8922/2011) открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» на определение Арбитражного суда Омской области о возвращении искового заявления от 28.09.2011 по делу №  А46-11287/2011 (судья Гущин А.И.), вынесенное по заявлению открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН: 2460069527, ОГРН: 1052460054327) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Омской области - Поповой А.П., муниципальному унитарному производственно-эксплуатационному предприятию «Омскэлектро» (ИНН: 5508000049, ОГРН: 1025501252270) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 11.08.2011 об окончании исполнительного производства № 5305/11/07/55,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири»  – Пестова Е.А. (паспорт, по доверенности от 08.02.2011 сроком действия до 25.03.2012);

от Судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Омской области - Поповой А.П. – лично (удостоверение);

от Муниципального унитарного производственно-эксплуатационного предприятия «Омскэлектро» – Сахарчук Т.В. (паспорт, по доверенности № 284 юр от 23.12.2010 сроком действия 1 год);

установил:

В Арбитражный суд Омской области поступило заявление Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» к Судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Омской области - Поповой А.П., муниципальному унитарному производственно-эксплуатационному     предприятию «Омскэлектро» о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 11.08.2011 об окончании исполнительного производства № 5305/11/07/55.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.09.2011 указанное заявление Общества было оставлено без движения в связи с нарушением при его подаче требований ч. 2 ст. 199, п.п. 3, 4, 5 и 9 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно отсутствием в составе приложенных к заявлению документов :

- документов, подтверждающих обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, а именно: выписки по лицевому счету о зачислении денежных средств в размере, взысканном по решению Арбитражного суда Омской области от 24.02.2011 по делу №  А46-13926/2010;

-  копии свидетельства о государственной регистрации заявителя в качестве юридического лица;

- документов, подтверждающих полномочия Моденова С.Н. (лица, подписавшего заявление);

-  выписок из единого государственного реестра юридических лиц с указанием сведений о месте нахождения заявителя и заинтересованных лиц или иных документов, подтверждающих указанные сведения.

Во исполнение указанного определения 22.09.2011 ОАО «Межрегиональная распределительная компания Сибири» представило в Арбитражный суд Омской области комплект документов в числе которых поименованы :

- копия свидетельства о государственной регистрации заявителя в качестве юридического лица

-документы, подтверждающие полномочия Моденова С.Н.

-копия выписки из Единого государственного реестра  юридических лиц в отношении ОАО «МРСК Сибири»

- сведения О МУПЭП «Омскэлектро», внесенные в Единый государственный реестр юридических лиц

Суд первой инстанции, рассмотрев дополнительно приложенные к материалам дела документы пришел к выводу о том, что заявитель в нарушение п. п. 3, 9 ч. 1 ст. 126 АПК РФ не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, поскольку не представил:

- документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, а именно: выписку по лицевому счету о зачислении денежных средств в размере, взысканном по решению Арбитражного суда Омской области от 24.02.2011 по делу № А46-13926/2010;

-  выписку из Единого государственного реестра юридических лиц с указанием сведений о месте нахождения заинтересованных лиц, в частности  Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Омской области, или иной документ, подтверждающий указанные сведения.

 Указанные обстоятельства явились основанием для возвращения заявления ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в порядке статьи 129 АПК РФ.

Не согласившись с названным определением, ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что в качестве доказательств, подтверждающих перечисление МУПЭП «Омскэлектро» денежных средств на расчетный счет заявителя (основание заявленных требований), к заявлению были приложены копии соответствующих платежных поручений.

Также податель жалобы отмечает, что у него отсутствовала обязанность предоставлять сведения из ЕГРЮЛ  в отношении Межрайонного отделла службы судебных приставов, поскольку в качестве заинтересованного лица в заявлении указан судебный пристав-исполнитель Попова А.П., не являющаяся юридическим лицом и сведений о нем в едином государственном реестре юридических лиц не содержится.

Более того, податель жалобы указывает на допущенное судом первой инстанции при изготовлении оспариваемого определения грубое нарушение процессуальных норм, а именно на подписание судебного акта судьей, его не рассматривавшим.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу заявителя МУПЭП «Омскэлектро» выразило свое несогласие с доводами подателя жалобы, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Судебный пристав-исполнитель Попова А.П., лично присутствующая при рассмотрении жалобы, просит оставить вынесенный судебный акт о возращении заявления Общества без изменения, считая его законным и обоснованным.

  Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, находит его подлежащим отмене.

  В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

  Реализация защиты нарушенных прав возможна путем подачи заявления при соблюдении необходимых правил, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

           Возбуждение производства по делу в арбитражном процессе осуществляется на основании искового заявления, к которому в соответствии со ст. 126 АПК РФ приложены необходимые документы.

 В соответствии с частью 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 названного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как усматривается из материалов дела, предметом спора по настоящему делу заявитель указал правомерность постановления судебного пристава-исполнителя от 11.08.2011 об окончании исполнительного производства № 5305/11/07/55.

В обоснование своего требования заявитель указал, что судебный пристав-исполнитель необоснованно пришел к выводу о погашении должником задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами.

Так, заявитель в тексте заявления приводит свои расчеты процентов, исходя из дат осуществления должником выплат в погашение основной задолженности, со ссылкой на соответствующие платежные поручения.  

Суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству фактически счел названные платежные поручения недостаточными доказательствами обстоятельств, заявленных истцом в обоснование своих требований. Фактически суд первой инстанции оспариваемым определением истребовал дополнительные доказательства по делу – выписку по лицевому счету заявителя,  тем самым дал оценку имеющимся в деле доказательствам на стадии принятия заявления к производству.

Апелляционный суд находит означенный подход суда первой инстанции неверным, поскольку оценка доказательств, равно как и определение их достаточности, осуществляется судом при рассмотрении дела по существу.

Таким образом, суд первой инстанции неправомерно указал на необходимость представления заявителем в качестве обоснования своего требования выписку по лицевому счету о зачислении денежных средств.

Учитывая, что заявитель представил суду первой инстанции доказательства обоснованности своих требований, апелляционный суд приходит к выводу о соблюдении заявителем требований пункта 3 части 1 статьи 126 АПК РФ.

При названных обстоятельствах суд первой инстанции приходит к выводу о неправомерном возвращении заявления судом первой инстанции по названному основанию.

Не может служить основанием для возврата поданного заявления и второе их указанных в обжалуемом определении оснований. 

В соответствии п. 9 ч. 1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены выписки из единого государственного реестра юридических лиц или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых.

Определением от 28.09.2011 суд обязал истца представить выписку из Единого государственного реестра юридических лиц  в отношении лиц, участвующих в деле, а непредставление указанной выписки в отношении Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению    особых исполнительных производств УФССП России по Омской области, явилось одним из оснований для возврата поданного заявления.

 Апелляционный суд находит, что у заявителя отсутствовала такая обязанность, поскольку  в   качестве заинтересованного лица в заявлении указан судебный пристав-исполнитель Попова А.П., не являющаяся юридическим лицом и сведений о которой в едином государственном реестре юридических лиц не содержится.

Следовательно, в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 126 АПК РФ представление сведений о государственной регистрации Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых   исполнительных   производств   УФССП   России   по   Омской   области в качестве юридического лица не является обязательным.

Таким образом, требование суда первой инстанции о необходимости предоставления сведений   о регистрации Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Омской области является неправомерным, и как следствие, не исполнение требования суда, выразившееся в непредставлении сведений о регистрации или отсутствии сведений в указанный судом срок,   не могло повлечь за собой возвращение заявления.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Омской области является государственным учреждением постоянно действующим на территории Омской области, в связи с чем у суда отсутствовала необходимость требования документального подтверждения государственной регистрации указанного органа, а сведения о его месте нахождения являются общедоступными.

Задачами правосудия в арбитражных судах являются, в том числе, обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе.

 Апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение не соответствует приведенным выше задачам судопроизводства и нарушает предусмотренное ст. 4 АПК РФ право заявителя на судебную защиту своих прав.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу ОАО «МРСК «Сибири» обоснованной, а определение Арбитражного суда Омской области о возвращении заявления Общества от 28.09.2011г. – подлежащим отмене.

Вопрос о принятии заявления Общества к производству  подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Между тем, апелляционная коллегия находит несостоятельным довод подателя жалобы о подписании обжалуемого определения судьей, который его не принимал. Сам по себе факт ошибочного указания в водной части определения иного судьи не свидетельствует о том, что судья его фактически подписавший, не выносил соответствующего определения. По убеждению суда апелляционной инстанции, при изготовлении обжалуемого определения судом первой инстанции была допущена описка, которая не повлияла на содержание вынесенного определения, и может быть устранена судом путем вынесения соответствующего определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Омской области о возвращении искового  от 28.09.2011 по делу №  А46-11287/2011 отменить.

            Направить вопрос о возможности принятия к производству заявления Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» на новое рассмотрении в Арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

Н.А. Шиндлер