Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011 по делу n А46-9634/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

следует, что организация, оказывающая регулируемые услуги, при обращении в регулирующий орган для установления тарифов представляет: письменное заявление об установлении тарифов, подписанное руководителем и заверенное печатью организации, оказывающей регулируемые услуги. В заявлении должны быть указаны сведения об организации, направившей заявления, и пояснения, содержащие: обоснование необходимости установления тарифов; описание регулируемых услуг.

Таким образом, установление тарифов на определенные регулируемые услуги обязательно для предприятия промышленного железнодорожного транспорта только в том случае, если данное предприятие оказывает эту регулируемую услугу.

В силу части 1 статьи 26.1 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Деятельность на железнодорожных путях ООО «Калачинский элеватор» осуществляет в соответствии с договором, заключенным с ОАО «РЖД» от 16.10.2008 № 1/108 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования  ООО «Калачинский элеватор» при станции Калачинская Западно-Сибирской железной дороги.

Приказом РЭК Омской области от 15.04.2008 № 32/15 «Об установлении тарифа на услугу, оказываемую обществом с ограниченной ответственностью «Калачинский элеватор» на подъездных железнодорожных путях» установлен и введен в действия с 05.05.2008 тариф на услугу в размере 144,28 руб./т, без учета НДС.

Услуга, оказываемая на подъездных железнодорожных путях, включает в себя подачу-уборку вагонов собственным локомотивом, погрузку груза, взвешивание на железнодорожных весах.

Проверкой было установлено, что в соответствии с договорами на использование железнодорожных весов от 01.03.2010 б/н, от 11.01.2011 № 1/ВЗ, заключенными с ООО «ТК «Сибирь» и ИП Тумановой В.В. соответственно, общество предоставляет железнодорожные весы грузоподъемностью 150 тонн для взвешивания вагонов (полувагонов, цистерн) с грузом и порожних.

Стоимость взвешивания одного вагона (полувагона, цистерны) по условиям договоров составляет 2 000 руб., включая налог на добавленную стоимость.

Стоимость взвешивания вагонов определена методом калькулирования затрат и утверждена директором общества Шкурай С.Н. (калькуляция на взвешивание вагонов на железнодорожных весах).

Факт выставления сумм к оплате и получения выполненных работ, платежными поручениями, приходными кассовыми ордерами.

Услуга по взвешиванию вагонов на железнодорожных весах входит в состав комплексной услуги, оказываемой Обществом на подъездных железнодорожных путях, плата за которую утверждена приказом РЭК Омской области, в связи с чем оказание услуг по взвешиванию вагонов на железнодорожных весах как отдельная услуга подлежит государственному регулированию.

Материалами дела подтверждается и фактически сторонами не оспаривается, что для установления тарифа на взвешивание вагона на железнодорожных весах ООО «Калачинский элеватор» в РЭК Омской области не обращалось, такой тариф РЭК Омской области не утверждался, в связи с чем суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе Обществе считает, что совершенное им правонарушение является малозначительным, поскольку фактически никаких неблагоприятных последствий не наступило, взвешивание вагонов осуществлялось незначительный период времени.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным доводом Общества по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Такие обстоятельства, как совершение административного правонарушения впервые, отсутствие причинения ущерба охраняемым государством интересам, в силу пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Определение самим законодателем административного наказания за совершение административного правонарушения по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере ста тысяч рублей на юридических лиц без применения иного основного и дополнительного административного наказания, свидетельствует о существенности правонарушения, и применение малозначительности может иметь место в исключительных случаях, наличие таких случаев Обществом не доказано.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридического лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом не представлено доказательств принятия мер по согласованию тарифов на оказание услуги по взвешиванию вагонов, а равно невозможности их согласования по не зависящим от него причинам.

Как правильно указал суд первой инстанции, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении к исполнению предусмотренных законом обязанностей, в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Указанное ограничивает РЭК Омской области в возможности осуществлять свои непосредственные функции.

То обстоятельство, что нарушение законодательства в области ценообразования было прекращено заявителем до возбуждения дела об административном правонарушении, не может служить основанием для признания административного правонарушения малозначительным и отмены постановления РЭК Омской области.

Податель жалобы ссылается на то, что процедура урегулирования тарифа РЭК Омской области носит длительный характер около полугода, а поскольку заявитель не собирался оказывать услугу по взвешиванию в дальнейшем, в связи с чем в соответствующий орган для урегулирования цен по такой услуге, Общество не обращалось.

Однако суд апелляционной инстанции отмечает, что продолжительность оказания услуг по взвешиванию вагонов Обществом составила также длительный промежуток времени, так например, услуги для ООО ТК «Сибирь» осуществлялись 9 месяцев, в связи с чем срок фактического оказания услуг значительно превышает срок оформления соответствующих документов по урегулированию тарифа РЭК Омской области.

Таким образом, оснований считать, что совершенное административное правонарушение является малозначительным, у суда апелляционной инстанции, не имеется.

Оспариваемое постановление вынесено РЭК Омской области законно и обоснованно.

Нарушений срока привлечения к административной ответственности и порядка производства по делу об административном правонарушении не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку, исходя из части 4 статьи 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по государственной пошлине.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Калачинский элеватор» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 22.09.2011 по делу №  А46-9634/2011 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова

А.Н. Лотов