Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011 по делу n А46-8744/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 ноября 2011 года

                                                  Дело №   А46-8744/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  16 ноября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 ноября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Лотова А.Н.,

судей  Золотовой  Л.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондарь И.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8051/2011) Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Областная клиническая больница» на решение Арбитражного суда Омской области от 29 августа 2011 года по делу №  А46-8744/2011 (судья Глазков О.В.), принятое по заявлению Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Областная клиническая больница» (ОГРН 1025500734071) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области о признании незаконным акта № 03-13.1/54-2011 от 07.07.2011 и предписания № 03-13.1/54-2011 от 07.07.2011 Комиссии Омского УФАС России,

при участии  в судебном заседании  представителей:

            от Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Областная клиническая больница» - Глебова Ю.А., предъявлен паспорт, по доверенности № 1393 от 01.08.2011 сроком действия 3 года;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области - Шмакова Т.П., предъявлено удостоверение, по доверенности от 11.01.2011 сроком действия до 31.12.2011; Иванченко О.И., предъявлено удостоверение, по доверенности от 11.01.2011 сроком действия до 31.12.2011;

установил:

Бюджетное учреждение здравоохранения Омской области «Областная клиническая больница» (далее по тексту - заявитель, учреждение, БУЗОО «ОКБ») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее по тексту - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Омское УФАС России) о признании недействительным предписания № 03-13.1/54-2011 от 07.07.2011 Комиссии Омского УФАС России (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.08.2011 по делу № А46-8744/2011 в удовлетворении требований, заявленных учреждением, отказано.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что предписание антимонопольного  органа является законным и обоснованным, поскольку учреждением, в нарушение требований Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»,  одновременно с размещением на официальном сайте документации об открытом аукционе в электронной форме, содержащей приложение № 1 «Обоснование начальной (максимальной) цены контракта», не были размещены конкретные коммерческие предложения указанных поставщиков, а также в качестве обоснования начальной (максимальной) цены контракта не был приведен непосредственно сам расчет указанной цены.

 Не согласившись с указанным судебным актом, учреждение обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 29.08.2011 по делу № А46-8744/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

 Податель жалобы считает, что им были полностью выполнены требования части 2 статьи 19.1 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», путем указания  в документации об открытом аукционе в электронной форме обоснование начальной (максимальной) цены контракта  со ссылкой на использованные источники информации о ценах товара. 

Представитель учреждения в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просит отменить.

Представители антимонопольного органа  в судебном заседании поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции просят оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон,  изу­чив материалы дела, апелляционную   жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

На основании приказа Омского УФАС России от 04.07.2011 № 140 проведена внеплановая камеральная проверка соблюдения Государственным учреждением здравоохранения Омской области «Областная клиническая больница» (в настоящее время в связи с изменением наименования - БУЗОО «ОКБ») требований Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» при размещении 28.06.2011 на официальном сайте http://www.zakupki.gov.ru открытого аукциона в электронной форме на поставку хозяйственного расходного материала (извещение № 0352200000811000176), в ходе которой установлено, что документация открытого аукциона № 0352200000811000176 содержит приложение № 1 «Обоснование начальной (максимальной) цены контракта», в котором указано наименование товара (энергосберегающая лампа), а также источник информации о цене контракта: «коммерческое предложение поставщика - 96,62; коммерческое предложение поставщика - 127,3; коммерческое предложение поставщика - 83,9; коммерческое предложение поставщика - 135,59; коммерческое предложение поставщика - 123,00; коммерческое предложение поставщика - 100,00». В нарушение части 2 статьи 19.1 и пункта 6.1 части 3 статьи 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в документации об аукционе № 0352200000811000176 не содержится ссылок на источники использованной информации, а именно коммерческие предложения каких поставщиков использовал заказчик в качестве обоснования начальной (максимальной) цены контракта, а также не размещены сами источники информации (коммерческие предложения указанных поставщиков), исходя из которых заказчик установил начальную (максимальную) цену контракта, также отсутствует обоснование начальной (максимальной) цены контракта (например, не указано, что начальная (максимальная) цена контракта установлена, и исходя из среднего арифметического цен коммерческих предложений).

По результатам означенной проверки Омским УФАС России 07.07.2011 составлен акт № 03-13.1/54-2011, на основании которого выдано предписание № 03-13.1/54-2011 от 07.07.2011 об устранении нарушений законодательства о размещении заказов.

Согласно выданному предписанию БУЗОО «ОКБ» необходимо в срок до 12.07.2011 в соответствии с требованиями части 2 статьи 19.1 и пункта 6.1 части 3 статьи 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» внести в документацию об аукционе в электронной форме на поставку хозяйственного расходного материала, а именно использованные заказчиком источники информации о ценах товара (хозяйственного расходного материала) путем указания конкретных наименований поставщиков, коммерческие предложения которых были использованы в качестве обоснования начальной (максимальной) цены контракта и размещения непосредственно самих источников информации (коммерческих предложений), после чего проинформировать об исполнении предписания Омское УФАС России в срок до 15.07.2011 в письменном виде с приложением подтверждающих документов.

Не согласившись с выводами антимонопольного органа, БУЗОО «ОКБ» обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным предписания № 03-13.1/54-2011 от 07.07.2011 Комиссии Омского УФАС России.

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.08.2011 по делу № А46-8744/2011 в удовлетворении требований, заявленных учреждением, отказано.

Означенное решение обжалуется  заявителем в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции,  не находит   оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проведенной Омским УФАС России проверки при размещении учреждением 28.06.2011 на официальном сайте открытого аукциона на поставку хозяйственного расходного материала в документации  об аукционе № 0352200000811000176 не содержалось ссылок на источники использованной информации, а именно коммерческие предложения каких поставщиков использовал заказчик в качестве обоснования начальной (максимальной) цены контракта, а также не размещены сами источники информации (коммерческие предложения указанных поставщиков), исходя из которых заказчик установил начальную (максимальную) цену контракта, также отсутствует обоснование начальной (максимальной) цены контракта (например, не указано, что начальная (максимальная) цена контракта установлена, исходя из среднего арифметического цен коммерческих предложений), а именно документация открытого аукциона № 0352200000811000176 содержит приложение № 1 «Обоснование начальной (максимальной) цены контракта», в котором указано наименование товара (энергосберегающая лампа), а также источник информации о цене контракта: «коммерческое предложение поставщика – 96,62; коммерческое предложение поставщика – 127,3; коммерческое предложение поставщика – 83,9; коммерческое предложение поставщика – 135,59; коммерческое предложение поставщика –123,00; коммерческое предложение поставщика – 100,00».

Как было указано выше, по результатам означенной проверки Омским УФАС России 07.07.2011 выдано предписание № 03-13.1/54-2011 от 07.07.2011 об устранении нарушений законодательства о размещении заказов, а именно БУЗОО «ОКБ» необходимо в срок до 12.07.2011 в соответствии с требованиями части 2 статьи 19.1 и пункта 6.1 части 3 статьи 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» внести в документацию об аукционе в электронной форме на поставку хозяйственного расходного материала, а именно использованные заказчиком источники информации о ценах товара (хозяйственного расходного материала) путем указания конкретных наименований поставщиков, коммерческие предложения которых были использованы в качестве обоснования начальной (максимальной) цены контракта и размещения непосредственно самих источников информации (коммерческих предложений), после чего проинформировать об исполнении предписания Омское УФАС России в срок до 15.07.2011 в письменном виде с приложением подтверждающих документов.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание антимонопольного органа  является законным и обоснованным. При этом, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.2005 № 94 - ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов заказчиком, уполномоченным органом или специализированной организацией, конкурсной, аукционной или котировочной комиссией, уполномоченными федеральными органами исполнительной власти по созданию, ведению, развитию и обслуживанию официального сайта, организацией, оказывающей услуги по ведению и обслуживанию официального сайта федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим ведение реестра контрактов, операторами электронных площадок осуществляется путем плановых и внеплановых проверок. При проведении указанных проверок не подлежат проверке результаты оценки заявок на участие в конкурсе по критериям, указанным в пунктах 1 и 1.1 части 4 статьи 28, пунктах 1, 2 и 4 части 3 статьи 31.6 настоящего Федерального закона.

При выявлении в результате проведения плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации или оператора электронной площадки либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии нарушений указанными в части 1 настоящей статьи лицами законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления вправе: 1) выдать заказчику, уполномоченному органу, специализированной организации, оператору электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, в результате действий (бездействия) которых были нарушены права и законные интересы участников  размещения заказа, обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании торгов (пункт 1 части 9 статьи 17 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»).

В соответствии с Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 331 Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительно власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), рекламы, а также по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд (за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу).

В соответствии с п. 5.3.2.3 Положения о Федеральной антимонопольной