Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011 по делу n А46-3194/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по договору являются не исполненными.

Ссылка ответчика о том, что закончился период поставки, в связи с чем поставка оставшегося мяса не является необходимой, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку предметом договора является именно количество мясо – 2 400 кг.

Доказательств того, что наступили последствия предусмотренные разделом 7 договора «Обстоятельства непреодолимой силы», ответчиком в материалы дела не представлено.

В подтверждение размера убытков истцом в материалы дела представлены договор № 1 на поставку мяса говядины от 11.01.2011 согласно которому, ООО «Русское поле» обязалось поставить в адрес истца мясо говядины в количестве и по цене согласно спецификации.

В спецификации стороны договора согласовали, что мясо должно быть поставлено в количестве 555 кг. по цене 180 руб. за 1 кг. на общую сумму 99 900 руб.

В подтверждение исполнения ООО «Русское поле» своих обязательств истцом в материалы дела представлены товарные накладные о поставке мяса в обусловленном договором количестве и цене.

Таким образом, БУЗОО «СДР» представлены надлежащие доказательства того, что размер расходов, необходимых для восстановления его нарушенного права, составил 12 749 руб. 46 коп., в связи с чем исковые требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению в заявленной сумме на основании статьи 15 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что ходатайство истца, заявленное в суде первой инстанции, направлено на одновременное изменение предмета и основания иска, в связи с чем уточненное исковое требование принято судом с нарушение законодательства, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований (часть 1).

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5).

По смыслу указанной нормы, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

В суд первой инстанции истец первоначально обратился с иском к ООО ДК «Мясные продукты» о взыскании убытков в сумме 38 801 руб. 46 коп.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика убытки в сумме 12 749 руб. 46 коп.

В данном случае истцом был изменен лишь размер - материально-правовое требование к ответчику, сумма взыскиваемых убытков уменьшена с  38 801 руб. 46 коп. до 12 749 руб. 46 коп. При том, что основание иска (убытки), осталось неизменным.

Таким образом, принятие судом первой инстанции к рассмотрению уточненного искового требования соответствует статье 49 АПК РФ, в связи с чем является законным и обоснованным.

В удовлетворении требования истца о включении ООО Дистрибьюторская компания «Мясные продукты» в реестр недобросовестных поставщиков судом первой инстанции отказано.

Указанные выводы суда не являются предметом апелляционного обжалования, поэтому в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной  инстанции (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учетом изложенного, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции в полном объеме исследованы и установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

Обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по оплате государственной пошлины при ее подаче в силу статьи 110 АПК РФ следует отнести на её подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дистрибьюторская компания «Мясные продукты» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 20.07.2011 по делу №  А46-3194/2011 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова

А.Н. Лотов