Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011 по делу n А75-4033/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

к городским лесам.

Однако в названном письме  отсутствует  сведения о  жилых застройках западной части города Нагань и дачного массива, при этом  доказательств того, что наряду с одно и двух этажными типами застройки вышеуказанных жилых районов отсутствуют трех и четырех этажные здания материалы дела не содержат, апелляционному суду не представлено, в  связи с чем отсутствуют основания для применения относительно указанных зон  противопожарного расстояния в 15 м.

В письменном отзыве ГУ МЧС России по ХМАО-Югре указало на возможность  переквалифицировать требование по наличию противопожарного разрыва от территории застройки дачного массива до лесного с 50 м. до 15 м.,  что не может быть признано судом апелляционной инстанции обоснованным,  поскольку материалы дела не содержат надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждающих  вышеуказанную позицию заинтересованного лица.

Вместе с тем, в обоснование свое позиции Администрация по пунктам 2 и 3 оспариваемого предписания указывает на то, что до вынесения указанного предписания главой Администрации города Нягани утвержден план мероприятий по обеспечению пожарной безопасности лесов, прилегающих к ним жилых и безводных районов МО г. Нягань, а также мероприятий, направленных на осуществление комплексных профилактических мер по снижению риска возникновения пожаров и созданию условий для их тушения от 25.02.2011, согласно которого создание противопожарных разрывов планируется в течение 2011 года.

Обязанность по установке на видных местах указателей пожарных гидрантов, считает заявитель, возложена Законом на организацию водопроводно-канализационного хозяйства, а не на органы местного самоуправления. Вместе с тем, Администрация не отстраняется от решения данного вопроса, в связи с чем, лицам, ответственным за установку вышеуказанных указателей, даны соответствующие указания по исправлению выявленных замечаний, 21.03.2011 Администрацией города Нягани издано постановление № 0928 «Об обслуживании пожарных гидрантов», согласно которого был определен перечень лиц, ответственных за содержание пожарных гидрантов.

Таким образом, наряду с несогласием Администрации с пунктами предписания заявителем представлены доказательства фактов устранения выявленных нарушений по проведению работы по обеспечению первичных мер пожарной безопасности, однако исполнение предписания не является основанием для признания его недействительным, при этом Администрацией не обоснованно не учтено следующее.

В статье 19 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» установлены полномочия органов местного самоуправления поселений и городских округов по обеспечению первичных мер пожарной безопасности в границах сельских населенных пунктов, к которым относятся:

-создание условий для организации добровольной пожарной охраны, а также для участия граждан в обеспечении первичных мер пожарной безопасности в иных формах;

- создание в целях пожаротушения условий для забора в любое время года воды из источников наружного водоснабжения, расположенных в сельских населенных пунктах и на прилегающих к ним территориях;

- оснащение территорий общего пользования первичными средствами тушения пожаров и противопожарным инвентарем;

- организация и принятие мер по оповещению населения и подразделений Государственной противопожарной службы о пожаре;

- принятие мер по локализации пожара и спасению людей и имущества до прибытия подразделений Государственной противопожарной службы;

- включение мероприятий по обеспечению пожарной безопасности в планы, схемы и программы развития территорий поселений и городских округов;

- оказание содействия органам государственной власти субъектов Российской Федерации в информировании населения о мерах пожарной безопасности, в том числе посредством организации и проведения собраний населения;

- установление особого противопожарного режима в случае повышения пожарной опасности.

К полномочиям органов местного самоуправления поселений и городских округов по обеспечению первичных мер пожарной безопасности в границах городских населенных пунктов относятся:

создание условий для организации добровольной пожарной охраны, а также для участия граждан в обеспечении первичных мер пожарной безопасности в иных формах;

- включение мероприятий по обеспечению пожарной безопасности в планы, схемы и программы развития территорий поселений и городских округов;

- оказание содействия органам государственной власти субъектов Российской Федерации в информировании населения о мерах пожарной безопасности, в том числе посредством организации и проведения собраний населения;

- установление особого противопожарного режима в случае повышения пожарной опасности.

Таким образом, нарушение требований пожарной безопасности заключается в невыполнении или ненадлежащем выполнении лицом, ответственным за их соблюдение, установленных норм, стандартов и правил в области пожарной безопасности, следовательно, устранение Администрацией выявленных нарушений, не влияет на законность вынесенного предписания № 108/1/1 от 08.04.2011.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при проведении внеплановой проверки ГУ МЧС России по ХМАО-Югре допущены грубые нарушения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по осуществлению государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», не могут быть признаны судом апелляционной инстанции обоснованными.

Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля (часть 1 статьи 1), в том числе предусматривает сферу неприменения Закона (часть 3 статьи 1), особенности организации и проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля в определенных сферах (часть 4 статьи 1).

Учитывая организационно-правую форму проверяемого лица, род его деятельности, объект проверки, апелляционный суд считает, что действие Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не распространяются на отношения, возникающие в ходе проведения уполномоченным органом проверки соблюдения Администрацией установленных законодательством обязательных требований о пожарной безопасности.

Согласно пункту 5 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по осуществлению государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» согласование с органами прокуратуры требуется только для проведения такого вида проверки как внеплановая выездная проверка в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства.

Поскольку на Администрацию при проведении внеплановой проверки соблюдения требований пожарной безопасности положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по осуществлению государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не распространялись, следовательно, не требовалось и согласование проведения проверки с органом прокуратуры.

Из положений статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что требование о признании недействительным ненормативного правового акта может быть удовлетворено при доказанности совокупности двух условий: несоответствия ненормативного правового акта закону или иному правовому акту и нарушения прав лица, оспаривающего ненормативный акт в арбитражном суде.

Поскольку в рассматриваемом случае совокупность условий, необходимых для признания оспариваемого предписания незаконным, отсутствует, оснований для удовлетворения заявленных Администрацией требований у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины при апелляционном обжаловании судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.07.2011 по делу № А75-4033/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков