Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011 по делу n А70-6364/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 ноября 2011 года

                                                 Дело № А70-6364/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2011 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Рябухиной Н.А., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-8372/2011) общества с ограниченной ответственностью «КОНТРАСТ» на  решение Арбитражного суда Тюменской области от 31 августа 2011 года, принятое по делу №  А70-6364/2011 (судья Куприна Н.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «МаксДанСтрой» (ОГРН 1047200675939, ИНН  7204087500) к  обществу с ограниченной ответственностью «КОНТРАСТ» (ОГРН 1096674018110, ИНН  1096674018110)  о взыскании задолженности по договору № 9/2010 от 28.07.2010 в размере 254 948 руб.,

при участии в  судебном заседании представителей:

от ООО «КОНТРАСТ» - представитель не явился, извещён;

от ООО «МаксДанСтрой» - представитель не явился, извещён,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МаксДанСтрой» (далее –  ООО «МаксДанСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КОНТРАСТ» (далее – ООО «КОНТРАСТ», ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности по договору № 9/2010 от 28.07.2010 в размере 73 600  руб., неустойки в размере 191 348 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 252 руб. 18 коп.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, и просил суд взыскать с ответчика 73 600 руб. основного долга и неустойки в размере 191 348 руб. Данные уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Впоследствии, истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования в части суммы основного долга, и просил суд взыскать с ответчика 63 600 руб. основного долга. Данные уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 31.08.2011 по делу №  А70-6364/2011 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы 63 600 руб. основного долга; 19 134 руб. 80 коп. неустойки; расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 098 руб. 96 коп. и 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований  отказано. Этим же решением ООО «МаксДанСтрой» из федерального бюджета возвращено 286 руб. 04 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «КОНТРАСТ» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части возмещения расходов на оплату услуг представителя и принять по делу в указанной части новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что сумма взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя является завышенной.

ООО «МаксДанСтрой» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с нахождением директора ООО «КОНТРАСТ» в командировке.

Рассмотрев данное ходатайство суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.  

В соответствии с частями 3, 4, 5 статьи  158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине, а также в случае, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Соответственно, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении вследствие невозможности явки его представителя в судебное заседание, решение об отложении судебного разбирательства может быть принято лишь в случае признания судом факта невозможности рассмотрения дела в отсутствие этого представителя.

В соответствии со статьями 59, 61 АПК РФ представителями юридического лица могут быть как руководитель предприятия, так и иное лицо, полномочия которого удостоверены доверенностью. Следовательно, невозможность явки директора ответчика не лишало ООО «КОНТРАСТ» возможности вести дело в арбитражном суде через иного представителя.

Поскольку заявленное ответчиком ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, в том числе в связи с намерением сторон осуществить какие-либо процессуальные действия, суд апелляционной инстанции оставил ходатайство без удовлетворения.

ООО «МаксДанСтрой» и ООО «КОНТРАСТ» надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверка обжалуемого судебного акта осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части – в части отнесения на ответчика судебных расходов на представителя в размере 20 000 руб.

Определяя пределы рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции следует разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.01.2009 № 36 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.07.2010 между ООО «КОНТРАСТ» (заказчик) и ООО «МаксДанСтрой» (исполнитель) заключен договор № 9/2010 возмездного оказания услуг (далее - договор от 28.07.2010 № 9/2010), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги в предоставлении автокрана МКТ-25,5 на шасси Урал 4320 гос № М391ЕА с водителем и выполнять строительно-монтажные работы по заданию заказчика на объекте заказчика: Тюменская область, с. Голышманово, ул. 8 марта (л.д. 35).

Указанный договор подписан сторонами с протоколом урегулирования разногласий (л.д. 36).

Пунктами 3.1 и 3.3 договора от 28.07.2010 № 9/2010 стороны предусмотрели, что перед началом выполнения работ заказчик производит авансовый платеж в сумме 50 000 руб. (для перебазировки крана и заготовки ГСМ). Стоимость услуг по настоящему договору составляет: за 1 маш./час. 1 200 руб.

Пунктом 3.4 договора от 28.07.2010 № 9/2010 стороны определили, что расчет производится в течение 3 рабочих дней после подписания акта оказанных услуг.

Свои обязательства по договору истец выполнил на сумму 80 400 руб., что подтверждается актами № 5 от 30.08.2010 на сумму 36 000 руб., № 6 от 03.09.2010 на сумму 44 400 руб., а также реестрами оказанных услуг, заявками,  подписанными сторонами без замечаний и скрепленными их печатями (л.д. 40-46).

Ответчик денежное обязательство по договору от 28.07.2010 № 9/2010 надлежащим образом не исполнил.

С учетом частичной оплаты оказанных услуг, платежным поручением № 66 от 20.07.2011, у ООО «КОНТРАСТ» перед истцом образовалась задолженность по договору от 28.07.2010 № 9/2010 в размере 63 600 руб.

Поскольку ответчик не погасил задолженность по договору, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По правилам статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Как установлено судом первой инстанции, истец оказал ответчику услуги по договору от 28.07.2010 № 9/2010, что подтверждается актами № 5 от 30.08.2010 на сумму 36 000 руб., № 6 от 03.09.2010 на сумму 44 400 руб., а также реестрами оказанных услуг, заявками, подписанными сторонами и скреплёнными их печатями (л.д. 40-46).

Поскольку денежное обязательство по договору от 28.07.2010 № 9/2010 ответчиком, надлежащим образом не исполнено, у ООО «КОНТРАСТ» перед истцом образовалась задолженность в размере 63 600 руб.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с тем, что доказательств полной оплаты оказанных истцом услуг по договору от 28.07.2010 № 9/2010 ответчиком в материалы дела не представлено, вывод суда о правомерности заявленных истцом требований о взыскании денежных средств в сумме 63 600 руб. является обоснованным.

Установив факт нарушения обязательства по оплате оказанных услуг по договору от 28.07.2010 № 9/2010, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 19 134 руб. 80 коп.

В соответствии с п. 7.4. договора, в случае несвоевременной оплаты по настоящему договору заказчик выплачивает подрядчику неустойку в размере 1% от стоимости услуг, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

По условиям пункта 7.4 договора от 28.07.2010 № 9/2010 в случае несвоевременной оплаты по настоящему договору заказчик выплачивает подрядчику неустойку в размере 1% от стоимости услуг, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Применив статью 333 ГК РФ, учитывая чрезмерно высокий размер установленной договором ответственности, суд первой инстанции снизил размер неустойки до 19 134 руб. 80 коп.

В части взыскания суммы основного долга и взыскания пеней в сумме 19 134 руб. 80 коп. решение суда первой инстанции ответчиком не оспаривается.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных