Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2011 по делу n А46-7916/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в Положении № 258-П, а также в указанной Инструкции.

Согласно пункту 3.15 Инструкции № 117-И в случае внесения в контракт (кредитный договор) изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом паспорте сделки (ПС), либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС (за исключением случаев изменения наименования банка ПС, при реорганизации банка ПС только в случае преобразования (изменения организационно-правовой формы), резидент представляет в банк ПС следующие документы: два экземпляра ПС, переоформленного с учетом изменений, внесенных в контракт (кредитный договор), либо изменений иной информации, указанной в оформленном ПС; документы, подтверждающие вносимые изменения и дополнения в контракт (кредитный договор); иные документы, указанные в части 4 статьи 23 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле», необходимые для переоформления ПС по контракту (кредитному договору) в порядке, установленном настоящей Инструкцией; разрешение органов валютного контроля на осуществление валютных операций по контракту (кредитному договору) через счета, открытые в банке-нерезиденте, в случаях, если в соответствии с актами валютного законодательства Российской Федерации, а также с изменениями и дополнениями к контракту (кредитному договору) требуется получение указанного разрешения.

В соответствии с пунктом 3.15 (1) Инструкции № 117-И резидент представляет документы, указанные в пункте 3.15 настоящей Инструкции, после внесения соответствующих изменений в контракт (кредитный договор) либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту (кредитному договору) либо не позднее очередного срока представления в банк ПС документов и информации в соответствии с требованиями настоящей Инструкции и нормативного акта Банка России, регулирующего порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.

В соответствии с пунктом 2.4. Положения № 258-П резидент представляет в банк ПС документы, подтверждающие вывоз товара с таможенной территории Российской Федерации, и два экземпляра справки о подтверждающих документах в срок не позднее 15 календарных дней, исчисляемых после окончания месяца, в котором были оформлены документы, подтверждающие вывоз товара с таможенной территории Российской Федерации подачи таможенной декларации.

Как уже отмечалось выше, дополнительным соглашением от 29.07.2010 № 8 к контракту от 10.01.2008 № ГКТ-08-001/2, подписанному Обществом и Покупателем, стороны изменили порядок и срок оплаты за отгружаемую партию товара по Приложению от 23.06.2010 № 26, а именно: 50%-й авансовый платеж за отгружаемую партию товара осуществляется в течение 3-х дней с момента получения по факсу Покупателем от Продавца инвойса, оставшиеся 50% оплаты товара - в течение 15 банковских дней с даты отгрузки. Данным дополнительным соглашением от 29.07.2010 № 8 были внесены изменения в контракт от 10.01.2008 № ГКТ-08-001/2, затрагивающие сведения, указанные в оформленном Обществом паспорте сделки № 08020001/1481/1009/1/0 (лист № 2, раздел 6 «Специальные сведения о контракте», подраздел 6.1. «Условия о сроках и порядке расчетов по контракту»).

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что необходимые документы не были представлены Обществом в банк не позднее 05.08.2010.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии события административного правонарушения со ссылкой на письмо Департамента финансового мониторинга и валютного контроля Центрального Банка Российской Федерации № 12-1-4/895 от 04.05.2008 расцениваются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Так, в указанном письме Департамента финансового мониторинга и валютного контроля Центрального Банка Российской Федерации даются разъяснения по вопросу переоформления паспортов сделок по внешнеторговым контрактам, по которым поставка товаров осуществляется отдельными партиями, и срок оплаты каждой партии устанавливается в соответствии с дополнениями (приложениями, спецификациями) к внешнеторговому контракту, оформляемыми на каждую партию товара.

В соответствии с указанными разъяснениями переоформление паспорта сделки требуется, если срок от даты выпуска (условного выпуска) партии товаров таможенными органами до даты зачисления денежных средств от нерезидента на банковский счет резидента - экспортера по последующей поставке партии товаров в соответствии с условиями дополнения (приложения, спецификации) будет меньше срока, указанного в пункте 6.2 листа 2 паспорта сделки, по предыдущей поставке партии товаров.

Таким образом, в означенных разъяснениях идет речь о пункте 6.2 листа 2 паспорта сделки, в то время как в рассматриваемом споре речь идет о пункте 6.1 листа 2.

Кроме того, данное письмо носит рекомендательный характер, и, соответственно, не влечет обязательного исполнения его положений.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина ЗАО «ГК «Титан» выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены ЗАО «ГК «Титан» ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции в части отказа в применении к ЗАО «ГК «Титан» положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.04.2008 № 248-О-О указал, что частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ в качестве административного наказания установлен административный штраф и указаны его минимальный и максимальный размеры, что позволяет назначать наказание с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения правонарушителя и иных обстоятельств, предусмотренных законом.

Из статьи 2.9 КоАП РФ, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Пунктом 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным названным Кодексом.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. При разрешении вопроса о законности либо незаконности привлечения к ответственности необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Имеющиеся в материалах дела документы не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения Обществом административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Каких-либо доказательств, опровергающих данный довод административного органа, Обществом при рассмотрении апелляционной жалобы не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ЗАО «ГК «Титан» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, в том числе вины в его совершении.

Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, не истекли.

Административное наказание назначено ТУ Росфиннадзора в Омской области в пределах санкции частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ в размере 41 000 руб. 00 коп. с учетом всех обстоятельств дела, в том числе с учетом обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а именно: повторное совершение однородного административного правонарушения.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают своё несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных ЗАО «ГК «Титан» требований в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 (270), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение   Арбитражного суда Омской области  от  03.08.2011 г. по делу № А46-7916/2011 – оставить без изменения, апелляционную жалобу  Закрытого акционерного общества «Группа компаний «Титан» (ОГРН  1065501059392,  ИНН  5501100816) –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано по основаниям ч.4 ст.288 АПК РФ путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Ю.Н. Киричёк