Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2011 по делу n А46-8080/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

среднего заработка работнику Сердюку А.В. за период прохождения им военных сборов.

Расходы, понесённые ОАО «Транссибнефть» в связи с выплатой среднего заработка своим работникам за период прохождения военных сборов и медицинского освидетельствования в 2009-2010г.г., истцу возмещены, в связи с чем от требования об их взыскании в рамках настоящего дела ОАО «Транссибнефть» отказалось, уменьшив в порядке статьи 49 АПК РФ размер исковых требований.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Военного комиссариата Омской области пояснил, что при реорганизации военкоматов документы были утеряны, в связи с чем денежные средства не запрашивались у Министерства обороны РФ.

Таким образом, отказ Военного комиссариата Омской области в выплате истцу расходов связан не с ненадлежащим исполнением истцом обязательства по предоставлению в военный комиссариат необходимых для оплаты документов, а с утратой этих документов самим ответчиком - Военным комиссариатом Омской области.

При таких обстоятельствах требование ОАО «Транссибнефть» о взыскании с Военного комиссариата Омской области компенсации расходов в сумме 13 772 руб. 83 коп., понесенных истцом в связи с выплатой среднего заработка работнику Сердюку А.В., проходившему военные сборы, подлежит удовлетворению.

При недостаточности либо отсутствии денежных средств у Военного комиссариата Омской области истец просит взыскать их субсидиарно с Министерства обороны РФ, Российской Федерацией в лице Министерства финансов РФ.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 02.06.2011, Военный комиссариат Омской области является учреждением.

Военные комиссариаты в силу абзаца «а» пункта 1 части 1 статьи 31 Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» относятся к федеральным казённым учреждениям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Согласно пункту 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу пункта 2 Положения о военных комиссариатах, утверждённого Указом Президента РФ от 01.09.2007 №1132, военные комиссариаты являются территориальными органами Министерства обороны Российской Федерации в субъектах Российской Федерации, муниципальных образованиях и входят в состав военных округов.

Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 №1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации» утверждено Положение о Министерстве обороны Российской Федерации.

В соответствии с указанным Положением Министерство обороны Российской Федерации (Минобороны России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации функции в этой области, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций (пункт 1); является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий (подпункт 31 пункта 10).

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно. Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании пункта 10 статьи 158 БК РФ в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи БК РФ. При этом, удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» отмечено, что согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

С 01.01.2008 пункт 10 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ утратил силу, однако, в пункте 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ указано, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

На основании статьи 6 Бюджетного кодекса РФ главным распорядителем средств является орган государственной власти, орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры, здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющий право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и получателями бюджетных средств.

Таким образом, в силу положений Бюджетного кодекса РФ, главный распорядитель бюджетных средств несёт ответственность за неисполнение государственных полномочий в пределах средств, выделенных из федерального бюджета.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении указано, что из материалов дела не следует подтверждения финансирования со стороны федерального бюджета расходов, понесённых, в том числе ответчиком, в связи с реализацией Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в полном объёме. Придя к выводу, что бюджетные средства, выделенные Военному комиссариату Омской области на выплату компенсации среднего заработка призванных на военные сборы граждан, использованы в полном объёме, а доказательств выделения главному распорядителю бюджетных средств - Министерству обороны РФ денежных средств в объёме, необходимом в том числе, для компенсации расходов, понесённых истцом, отсутствуют, суд первой инстанции пришёл к выводу, что обязанность по компенсации названных расходов следует возложить на Российскую Федерацию в лице Министерства финансов РФ. 

Однако ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций Военный комиссариат Омской области и Министерство обороны РФ как главный распорядитель бюджетных средств не ссылались на недофинансирование со стороны Министерства финансов РФ. Судом первой инстанции данные обстоятельства по существу не проверялись.

Между тем, ведомственной структурой расходов федерального бюджета на 2008 год, утверждённой Федеральным законом от 24.07.2007 №198-ФЗ «О федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов» на нужды мобилизационной подготовки и переподготовки резервов, учебно-сборовые мероприятия Министерству обороны РФ было выделено 4 775 014,8 тыс. руб.

В соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 №382-ФЗ «Об исполнении федерального бюджета за 2008 год» кассовое исполнение расходов федерального бюджета за 2008 год по мобилизационной подготовке и переподготовке резервов, учебно-сборовым мероприятиям составило 283 434,4 тыс. руб.

Ведомственной структурой расходов федерального бюджета на 2009 год, утверждённой Федеральным законом от 24.11.2008 №204-ФЗ «О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов» на нужды мобилизационной подготовки и переподготовки резервов, учебно-сборовые мероприятия Министерству обороны РФ было выделено 3 334 676,1 тыс. руб.

В соответствии с Федеральным законом от 03.10.2010 №255-ФЗ «Об исполнении федерального бюджета за 2009 год» кассовое исполнение расходов федерального бюджета за 2009 год по мобилизационной подготовке и переподготовке резервов, учебно-сборовым мероприятиям составило 3 240 717,9 тыс. руб.

Ведомственной структурой расходов федерального бюджета на 2010 год, утверждённой Федеральным законом от 02.12.2009 №308-ФЗ «О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов» на нужды мобилизационной подготовки и переподготовки резервов, учебно-сборовые мероприятия Министерству обороны РФ было выделено 2 393 439,2 тыс. руб.

В соответствии с Федеральным законом от 07.10.2011 №272-ФЗ «Об исполнении федерального бюджета за 2010 год» кассовое исполнение расходов федерального бюджета за 2009 год по мобилизационной подготовке и переподготовке резервов, учебно-сборовым мероприятиям составило 2 253 359,7 тыс. руб.

Ведомственной структурой расходов федерального бюджета на 2011 год, утверждённой Федеральным законом от 13.12.2010 №357-ФЗ «О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов» на нужды мобилизационной подготовки и переподготовки резервов, учебно-сборовые мероприятия Министерству обороны РФ было выделено 3 208 032,1 тыс. руб.

Поскольку материалами настоящего дела не подтверждено отсутствие у Министерства обороны РФ средств, выделенных из федерального бюджета, на компенсацию расходов, понесённых организациями в связи с нахождением их сотрудников на военных сборах, а из пояснений представителя Военного комиссариата Омской области следует, что спорная сумма  (13 772 руб. 83 коп. в возмещение затрат, связанных с выплатой среднего заработка работнику ОАО «Транссибнефть» Сердюку А.В. за период прохождения им военных сборов) не была запрошена в связи с утратой переданных истцом документов при реорганизации военкоматов, у суда первой инстанции не было оснований для отказа истцу во взыскании денежных средств с ответчиков - Военного комиссариата Омской области и субсидиарно - с Министерства обороны РФ, тогда как, напротив, основания для удовлетворения исковых требований к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ отсутствовали.

Субсидиарную ответственность перед истцом по обязательствам ответчика - Военного комиссариата Омской области при недостаточности денежных средств несет Российская Федерация в лице Министерства обороны РФ.

На основании изложенного, обжалуемое решение суда подлежит отмене как принятое при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушении норм материального права. Отменяя решение по делу, суд апелляционной инстанции принимает новый судебный акт об удовлетворении иска ОАО «Транссибнефть» к ответчикам – Военному комиссариату Омской области и Министерству обороны РФ, и об отказе в удовлетворении иска к Министерству финансов РФ,

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

После прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам. То обстоятельство, что ответчиком является государственный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, не влечёт отказ истцу в возмещении его судебных расходов.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины по иску (2000 руб.) в части удовлетворённых исковых требований (13 772 руб. 83 коп.) относятся на Военный комиссариат Омской области, а при недостаточности у него денежных средств - на Министерство обороны РФ.

Государственная пошлина в размере 15 руб. 60 коп., уплаченная по платежному поручению №41925 от 18.05.2011, подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение