Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2011 по делу n А70-8048/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 ноября 2011 года

                                                     Дело №   А70-8048/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  22 ноября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 ноября 2011 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Рябухиной Н.А., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Копосовой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-8465/2011) открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» на  решение Арбитражного суда Тюменской области от 12 сентября 2011 года, принятое по делу №  А70-8048/2011 (судья Буравцова М.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) к  открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

при участии в  судебном заседании представителей:

от ОАО «АльфаСтрахование» -  представитель не явился;

от ООО «Росгосстрах» - представитель не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – ОАО «АльфаСтрахование», ответчик, податель жалобы) о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 9 963 руб. 87 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.09.2011 по делу №  А70-8048/2011 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы 9 963 руб. 87 коп. страхового возмещения; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ОАО «АльфаСтрахование» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и  прекратить производство по делу.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что расчет №2923925 не является надлежащим доказательством, подтверждающим размер ущерба. Ссылается на то, что судом первой инстанции принят размер ущерба без учета износа.

ООО «Росгосстрах» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

ОАО «АльфаСтрахование» и ООО «Росгосстрах» надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

17.07.2010 в г. Тюмени имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ЛИАЗ 5256, государственный регистрационный знак С 936 ТУ 72, принадлежащего на праве собственности ОАО «Аэропорт Рощино», под управлением Ошуркова Н.А. и автомобиля Daewoo, государственный  регистрационный знак М 902 ХУ 72, принадлежащего на праве собственности Умуртаеву С.У., под его управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Daewoo, государственный  регистрационный знак М 902 ХУ 72, были причинены механические повреждения.

Согласно справке о ДТП от 18.07.2010, постановлению 72 АС 354902 по делу об административном правонарушении от 27.07.2010, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ошуркова Н.А., управлявшего автомобилем ЛИАЗ 5256, государственный регистрационный знак С 936 ТУ 72.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о наличии правонарушения, в результате которого причинен вред источником повышенной опасности, что является основанием для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьями 1064, 1079 ГК РФ.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Daewoo, государственный  регистрационный знак М 902 ХУ 72, застрахован ООО «Росгосстрах», что подтверждается копией страхового полиса серии 4000 №0455297 (л.д.11).

Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составила 39 933 руб. (без учета износа) и 39 721 (с учетом износа), что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 19.07.2010, на основании которого составлен расчет №2623925 стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 29.07.2010 (л.д.18-23).

Истцом в связи с причинением ущерба и заключенным договором страхования, в счет страхового возмещения был оплачен ремонт поврежденного автомобиля на сумму 39 933 руб., что подтверждается платежным поручением № 886 от 19.08.2010 (л.д.25).

Гражданская ответственность собственника автомобиля ЛИАЗ 5256, государственный регистрационный знак С 936 ТУ 72, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», что подтверждается договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии ВВВ № 0154476982).

Ответчик оплатил истцу денежную сумму в счет возмещения ущерба 29 757 руб. 13 коп.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не возместил причиненный ущерб в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

В связи с выплатой страхового возмещения ООО «Росгосстрах» на основании норм статей 387, 965, 1064, 1079 ГК РФ приобрело право требования выплаченной суммы с причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 13 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу.

Согласно статье 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Поскольку в силу статьи 387 ГК РФ при суброгации происходит переход права кредитора к страховщику на основании закона, то к страховщику, возместившему причиненный ущерб, перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки Daewoo, государственный регистрационный знак М 902 ХУ 72, застрахована ООО «Росгосстрах».

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии у истца права требования возмещения вреда, является обоснованным.

Возмещение причиненного вреда, осуществляется по правилам, установленным статьями 15, 1064 ГК РФ.

В силу частей 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из смысла статьи 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как наступление вреда; противоправность поведения и вина причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, вины причинителя вреда, факт выплаты истцом страхового возмещения в сумме 39 933 руб., а также факт страхования ответчиком гражданской ответственности причинителя вреда.

Суд первой инстанции установил, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составила 39 933 руб., с учетом износа деталей - 39 721 руб.

Ответчик оплатил истцу денежную сумму в счет возмещения ущерба 29 757 руб. 13 коп.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о взыскании с ОАО «АльфаСтрахование» ущерба в размере 9 963 руб. 87 коп., является обоснованным.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции принят размер ущерба без учета износа, судом апелляционной инстанции отклоняется как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Довод ответчика о том, что расчет № 2923925 не является надлежащим доказательством, подтверждающим размер ущерба, не может быть приняты судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

В суде первой инстанции ОАО «АльфаСтрахование» на несогласие с размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не ссылалось, доказательств указанного обстоятельство (заключение № 2394 о стоимости ремонта транспортного средства) не предоставляло.

При принятии искового заявления судом ответчику предлагалось представить свои возражения и доказательства. Между тем ответчик, будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте рассмотрения спора, каких-либо возражений относительно исковых требований не заявил, отзыв на исковое заявление в порядке статьи 131 АПК РФ и документов в обоснование возражений в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ суду до принятия итогового судебного акта не представил.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел спор по представленным истцом доказательствам.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Отзыв и приложенные ответчиком к нему копии документов (в том числе заключение № 2394 о стоимости ремонта транспортного средства) не подлежат оценке судом апелляционной инстанции, поскольку они не были представлены и не исследовались судом первой инстанции.

Указанные документы представлены ответчиком после объявления резолютивной части решения, что подтверждается отчетом о поступлении в арбитражный суд документов, согласно которому документы, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе поступили в суд первой инстанции 12.09.2011 в 15 час 27 мин., в то время как резолютивная часть постановления объявлена в заседании суда, которое окончено в 09 час 40 мин 12.09.2011.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные истцом в обоснование исковых требований документы, пришёл к правильному выводу о том, что истцом доказан факт причинения вреда, вины причинителя вреда, факт выплаты истцом страхового возмещения, а также факт страхования ответчиком гражданской ответственности причинителя вреда. Оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.09.2011 по делу №  А70-8048/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Н.А. Рябухина

Ю.М. Солодкевич