Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2011 по делу n А46-5476/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

3 000 руб. + 32 000 руб. + 63 000 руб.) * 18,24%). 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «МИКО» в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось причиной подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусматривает, что бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что отношения собственников помещений в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

Из приведенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации вытекает, что собственник помещений в нежилом здании, также как и собственник помещений в многоквартирном жилом доме, обязан нести бремя расходов по содержанию общего имущества такого здания.

Изложенный в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 вывод о применении к указанным отношениям норм законодательства, регулирующих сходные отношения, означает, что к рассматриваемым отношениям могут по аналогии применяться и иные нормы, корреспондирующие нормам, содержащимся в статьях 249, 289, 290 ГК РФ, в частности, статьи 36, 39, 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

В части 1 статьи 36 ЖК РФ указано, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Статьей 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу частей 2-4 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Таким образом, порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, при отсутствии такового каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве.

Согласно пунктам 1 и 7 части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают как из договоров, так и вследствие неосновательного обогащения, когда обязательство имеет недоговорный характер.

Из материалов дела усматривается, что договорные отношения, определяющие порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества, между истцом и ответчиком отсутствуют. Представленный ответчиком договор на возмещение расходов на коммунальные услуги и услуги связи заключённый сторонами 01.08.2010 (том 2 л. 4-7), порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества не устанавливает.

В отсутствие заключённого сторонами соглашения определяющего порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества, к спорным правоотношениям подлежат применению положения главы 60 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счёт другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбережённое имущество.

В силу требований части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества именно за его счёт и размер такого сбережения. ООО «МИКО» должно доказать факт несения истцом расходов на содержание общего имущества, их стоимость, наличие обязанности ООО «Компания «ВАнС» по оплате услуг по содержанию и управлению общим имуществом.

Нежилые помещения, находящиеся в собственности ответчика, являются конструктивной частью объекта, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Звездова, 23 и не могут существовать отдельно от этого объекта, а их собственник не может не пользоваться элементами названного объекта, необходимыми для эксплуатации всего объекта в целом. Следовательно, бремя содержания собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно принадлежащих ООО «Компания ВАнС» нежилых помещений, но и расходы по эксплуатации всего объекта. Расходы по содержанию объекта обусловлены необходимостью его эксплуатации и поэтому являются обязательными.

На основании частей 1, 2 и 9 статьи 161 ЖК РФ, применяемой по аналогии, управление многоквартирным домом должно обеспечивать в том числе, надлежащее содержание общего имущества, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, определено, что надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома может обеспечиваться собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией (пункт 16).

Как указано выше, истцом заключён с управляющей организацией договор управления нежилым объектом от 01.08.2010 для обслуживания и управления спорным нежилым объектом в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий функционирования нежилого объекта, обеспечения коммунальными услугами.

Доказательства принятия ответчиком мер по управлению объектом, расположенным по адресу: г. Омск, ул. Звездова, 23, надлежащему содержанию общего имущества названного объекта, равно как и доказательства несения ООО «Компания «ВАнС» бремени расходов на содержание общего имущества, в материалах дела отсутствуют.

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в том числе, уборку и санитарно-гигиеническую очистку земельного участка, входящего в состав общего имущества; сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми помещениями; меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества (пункт 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491).

Из материалов дела усматривается, что в целях содержания общего имущества объекта, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Звездова, 23, ООО «МИКО» заключены договоры: от 01.08.2010 с ООО «Спецтехника-2006» на услуги механизмов и автотранспорта; от 01.08.2010 № 6-2010 с ЗАО «ЧП «Вымпел М» о проверке ведомственной охраны; от 01.11.2010 № 087/2010-С с ООО «Защита бизнеса групп»; от 01.03.2011 № 010/2010-С с ООО «Огнезащитный сервис».

Доказательства несения ООО «МИКО» расходов по названным договорам, а, следовательно, расходов на содержание общего имущества, истцом в материалы дела представлены.

В свою очередь ответчик не обосновал отсутствие необходимости надлежащего содержания общего имущества спорного объекта. Доказательства экономической нецелесообразности заключённых истцом договоров, завышения последним расходов на содержание общего имущества, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены. Как пояснил в заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Компания «ВАнС», ответчик после получения иска не принимал действия для установления того, является ли рыночной (обычно взимаемой) цена услуг, указанная в договорах, заключённых истцом. Тот факт, что ответчик не участвовал в заключении названных договоров и не является заказчиком услуг, не освобождает его от обязанности компенсировать понесённые истцом расходы на обслуживание здания, его охрану и уборку территории.

Документальных сведений о том, что охрана осуществляется, а услуги механизмов и транспорта оказываются исключительно в отношении помещений истца и только на земельном участке, принадлежащем ООО «МИКО», материалы дела не содержат.

Также не имеется доказательств того, что система противопожарной сигнализации установлена не во всём здании.

То обстоятельство, что ответчик не использует принадлежащие ему помещения, поскольку договор с арендатором (ООО «Трансмил») расторгнут 31.07.2011, не освобождает его от обязанности несения бремени содержания имущества.

Документов, подтверждающих то, что ответчик собственными силами пропорционально своей доли в общем имуществе осуществляет техническое обслуживание, охрану, пожарную безопасность, вывоз мусора и оборку снега, в материалах дела не имеется.

Наличие в штате ответчика технички, дворника, сантехника, оплата коммунальных услуг и услуг связи свидетельствуют о несении ООО «Компания «ВАнС» расходов на содержание только принадлежащего обществу на праве собственности имущества.

Частью 2 статьи 10 АПК РФ установлено, что доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

Оценив имеющиеся в материалах дела представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что оплата необходимых расходов на управление объектом, расположенным по адресу: г. Омск, ул. Звездова, 23 и содержание общего имущества названного объекта, осуществлена за счёт ООО «МИКО».

Поскольку ответчик в спорный период фактически пользовался общим имуществом объекта, а, следовательно, и услугами по его содержанию, в связи с чем сберёг вследствие такого пользования денежные средства, неосновательно обогатившись за счёт истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне ООО «Компания «ВАнС» неосновательного обогащения.

Расчёт размера предъявленного к взысканию неосновательного обогащения проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

Взыскав с ООО «Компания «ВАнС» 39 216 руб. неосновательного обогащения, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ООО «Компания «ВАнС», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 07 сентября 2011 года по делу №  А46-5476/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

      Ю. М. Солодкевич

Судьи

      Д. Г. Рожков

       Н. А. Рябухина