Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2011 по делу n А46-8597/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 ноября 2011 года

                                      Дело №   А46-8597/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  17 ноября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 ноября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Михайловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8932/2011) общества с ограниченной ответственностью «Компаньон – РФ» на решение Арбитражного суда Омской области от 07.10.2011 по делу № А46-8597/2011 (судья Чернышёв В.И.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компаньон – РФ» (ОГРН 1025501255537) (далее – ООО «Компаньон - РФ», общество) к Административной комиссии Кировского административного округа города Омска (далее - административная комиссия, административный орган)

о признании незаконным и отмене постановления № 03-02-000677-11 от 21.06.2011,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Компаньон-РФ» - Цыганова А.В. (паспорт серия, по доверенности от 01.01.2010 сроком действия 3 года);

от Административной комиссии Кировского административного округа г. Омска – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

ООО «Компаньон - РФ» обратилось с заявлением в Арбитражный суд Омской области к Административной комиссии Кировского административного округа города Омска о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 03-02-000677-11, вынесенного 21.06.2011.

Решением по делу арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных ООО «Компаньон - РФ» требований в полном объеме. При этом арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонаруше­ния, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 32 Закона Омской области от 24.07.2006 № 770-О3 «Кодекс Омской области об административных право­нарушениях», и соблюдении административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Компаньон - РФ» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. ООО «Компаньон - РФ» считает, что в его действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, при этом в материалах дела также нет доказательств необходимости осуществления окраски конструкции.

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган с ее доводами не согласился, считает их необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие Административной комиссии Кировского административного округа г. Омска, надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания по делу.

В судебном заседании представитель ООО «Компаньон-РФ» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Административно-технической инспекцией Администрации г. Омска была проведена проверка соблюдения и исполнения Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, утверждённых Решением Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45 (далее - Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка), в ходе которой установлено, что ООО «Компаньон - РФ» нарушены требования статей 171, 173 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка, а именно по состоянию на 11 час. 10 мин. 03.05.2011, в срок до 01.05.2011 не осуществлена покраска отдельно стоящей рекламной конструкции ООО «Компаньон - РФ», расположенной по адресу: ул. Ленинградский проспект за ООТ «Парк Победы», из центра мост (рекламная конструкция № 38-К) - на опорах рекламной конструкции старая краска выцвела, местами отсутствует, имеются следы коррозии.

По результатам названной проверки в отношении ООО «Компаньон - РФ» составлен протокол об административном правонарушении № 159 от 04.05.2011, на основании которого 21.06.2011 принято оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении № 03-02-000677-11 о привлечении ООО «Компаньон - РФ» к административной ответственности, предусмотренной статьёй 32 Закона Омской области от 24.07.2006 № 770-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях» и назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 3 000 руб.

Не соглашаясь с указанным постановлением, полагая, что оно не соответствует закону, нарушает его права и интересы, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

07.10.2011 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Правилами благоустройства, обеспечения чистоты и по­рядка установлены единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере благоустройства го­родской территории для всех юридических и физических лиц.

В главе 5 определены правила содержания архитектурного облика и внешних конструктивных элементов нежилых зданий, нежилых помещений в жилых домах, индивидуальных жилых домов, сооружений, объектов с кратковременным сроком эксплуатации, в том числе рекламных конструкций и рекламных изображений

Согласно статье 169 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка объекты с кратковременным сроком эксплуатации, знаково-информационные системы должны содержаться в исправном инженерно-техническом состоянии и соответствовать разрешительной и проектной документации, иметь эстетичный вид (быть чистыми, не содержать на поверхности посторонних надписей, рисунков, объявлений, плакатов, иной информационно-печатной продукции и их частей, иметь соответствующую разреши­тельным документам окраску).

В соответствии со статьей 171 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка владельцы рекламных конструкций, знаково-информационных систем обяза­ны содержать рекламные конструкции и знаково-информационные системы в техниче­ски исправном состоянии. Внешний вид рекламных конструкций и знаково-информационных систем должен соответствовать утвержденной документации.

Статьей 173 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка преду­смотрено, что покраска рекламных конструкций и отдельно стоящих знаково-информационных систем осуществляется по мере необходимости, но не реже одного раза в год в срок до 1 мая.

В соответствии со статьей 32 Закона Омской области от 24.07.2006 № 770-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях» нарушение установ­ленных органами местного самоуправления Омской области правил, норм, требований по обеспечению чистоты и порядка на территориях общего пользования муниципальных образований Омской области, а также правил содержания объектов, расположенных на указанных территориях, за исключением случаев, предусмотренных статьями 35, 41 на­стоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправ­ное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об администра­тивных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правона­рушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекае­мого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие зна­чение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном пра­вонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объясне­ниями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, ины­ми документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественны­ми доказательствами.

Административным органом в ходе проведенной проверки было установлено, что по состоянию на 11 час. 10 мин. 03.05.2011, в срок до 01.05.2011 не осуществлена покраска отдельно стоящей рекламной конструкции ООО «Компаньон - РФ», расположенной по адресу: ул. Ленинградский проспект за ООТ «Парк Победы», из центра мост (рекламная конструкция № 38-К) - на опорах рекламной конструкции старая краска выцвела, местами отсутствует, имеются следы коррозии.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе прото­колом об административном правонарушении № 159 от 04.05.2011, служебной запиской ведущего специалиста отдела контроля Репиной Л.В., фотоматериалами, паспортом рек­ламного места, утвержденным 06.06.2003 директором департамента недви­жимости К.Ю. Брылкиным, распоряжением от 30.08.2006 № 3763-р «О выдаче разреше­ния на установку рекламной конструкции».

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что в действиях общества отсутствовал состав правонарушения, так как отсутствие окраски конструкции не влияет на ее техническое состояние, кроме того, субъект сам определяет время когда необходимо провести окрасу. Заявителем не принято во внимание, что статьей 173 Решения Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и  порядка на территории  города Омска» напрямую преду­смотрена покраска рекламных конструкций и отдельно стоящих знаково-информационных систем не реже одного раза в год в срок до 1 мая, при этом окраска также должна осуществляться и в случае необходимости.

Таким образом, поскольку ООО «Компаньон - РФ» не была окрашена конструкция до 1 мая, как предусмотрено нормами действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обществом было допущено нарушение указанных выше требований Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска.

Позиция подателя апелляционной жалобы о том, что он не является надлежащим субъектом ответ­ственности, поскольку конструкция была передана по договору аренды Сусликову Е.С.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об админи­стративных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного пра­вонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Рос­сийской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным ли­цом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (пункт 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринима­тельской является самостоятельная, осуществляемая на свой страх и риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, про­дажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собст­венник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не преду­смотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что между ООО «Компаньон – РФ» (Арендодатель) и предпринимателем ИП Сусликовым Е.С. (Арендатор) заключен договор аренды реклам­ных конструкций № 1/11 от 01.01.2011 согласно условиям которого, Арендодатель обязу­ется в течении срока действия настоящего договора (пять лет со дня его подписания) ежемесячно, не позднее 01 числа отчетного месяца, передавать Арендатору во временное владение и пользование средства наружной рекламы, поименованные в подписанном сторонами приложении к настоящему договору, а Арендатор обязуется вносить аренд­ную плату и возвращать Арендодателю средства наружной рекламы не позднее послед­него дня отчетного месяца.

Пунктом 5.2.2 названного Договора предусмотрена обязанность Арендатора под­держивать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ре­монт.

Согласно приложению от 01.04.2011 к договору № 1/11 от 01.01.2011 «Акт прие­ма-передачи имущества» ООО «Компаньон – РФ», в лице директора Сусликовой А.С. передало, а предприниматель Сусликов Е.С. принял имущество согласно приведенному в акте перечню, в том числе рекламную конструкцию, расположенную по указанному выше адресу.

Согласно приложению от 30.04.2011 к договору № 1/11 от 01.01.2011 «Акт прие­ма-передачи имущества» предприниматель Сусликову Е.С. передал, а ООО «Компаньон – РФ», в лице директора Сусликовой А.С. приняло имущество согласно приведенному в акте перечню, в том числе рекламную конструкцию, расположенную по указанному вы­ше адресу.

При этом, исходя из довода заявителя, арендатор обязан производить текущий ре­монт, в том числе окраску, рекламных конструкций. Вместе с тем, акт приема-передачи от 30.04.2011 был подписан обществом без каких-либо замечаний относительно выпол­нения арендатором указанной обязанности к состоянию вышеназванной рекламной кон­струкции, в том числе относительно не осуществления ее окраски. Более того, согласно указанным выше актам приема-передачи рекламная конструкция была передана ООО «Компаньон – РФ» Сусликову Е.С. 01.04.2011, возвращена последним и принята обще­ством