Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2011 по делу n А46-10462/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

проверке детских оздоровительных лагерей руководителем Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Онищенко Г.Г. был издан приказ от 20.04.2011 № 391. Данным приказом предусмотрено, что реализация полномочий по организации санитарно-эпидемиологического надзора за деятельностью детских лагерей осуществляется посредством проведения внеплановых проверок без согласования с органами прокуратуры по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении организационного контроля (надзора) и муниципального контроля» с периодичностью 1 раз перед началом каникул и далее не чаще 1 раза в смену.

Таким образом, выездная внеплановая проверка детских лагерей может быть осуществлена без согласования с прокурором 1 раз перед началом каникул и не чаще 1 раза в смену (в сезон).

Общество указывает, что летом 2011 года в лагере «Сибиряк» было организовано три заезда детей: первый сезон с 11 июня по 01. июля 2011; второй сезон с 06 июля по 26 июля 2011; третий сезон с 31 июля по 20 августа 2011.

При этом, по данным заявителя в течение второго сезона Управлением было проведено две проверки: первая проверка была проведена 08.07.2011 (акт проверки № 2370/вп от 26.07.2011; вторая проверка проведена 18.07.2011 (акт проверки № 2635/вп от 19.07.2011).

Данное обстоятельство Общество считает нарушением порядка проведения проверки, в связи с чем проверка является незаконной.

Апелляционная коллегия названную позицию отклоняет по следующим основаниям.

В ходе судебного заседания апелляционного суда был представлен акт проверки от 19.09.2011 № 2635/вн, который Общество считает доказательством повторного проведения контрольных мероприятий.

Исследовав данный акт, суд апелляционной инстанции установил, что таковой составлен по факту выполнения предписания, а не по факту соблюдения санитарных норм.

Таким образом, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не доказало повторное проведение проверки.

Во-вторых, наличие либо отсутствие факта повторного проведения проверки, проведенной, как это указал заявитель, 18.07.2011 и оформленной актом от 19.07.2010, для настоящего дела не имеет никакого правового значения.

Как указывает само Общество, настоящая проверка, по результатам которой было вынесено спорное постановление, была проведена 08.07.2011, то есть ранее возможного проведения второй проверки (18.07.2011).

Следовательно, вторая проверка, если таковая имела место быть, не может повлиять на законность результатов проверочных мероприятий, законность которых рассматриваться в рамках настоящего дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо нарушений, допущенных со стороны административного органа при проведении внеплановой выездной проверки, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований ООО «Сибирские просторы».

Отказав в удовлетворении требований ООО «Сибирские просторы», суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку за рассмотрение заявления об оспаривании постановления привлечении к административной ответственности не предусмотрена уплата государственной пошлины, то не облагается государственной пошлиной и апелляционная жалоба по таким заявлениям, вопрос распределения судебных расходов судом не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Сибирские просторы» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 22.09.2011 по делу № А46-10462/2011 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова

А.Н. Лотов