Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2011 по делу n А46-14545/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 ноября 2011 года

                                                      Дело №   А46-14545/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  17 ноября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 ноября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей  Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания   Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8917/2011) общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации строительных работ - Авто» на определение Арбитражного суда Омской области от 22.09.2011, вынесенное по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего Беляевой Марины Константиновны о возмещении расходов в размере 223 789 руб. 66 коп. по делу №  А46-14545/2010 (судья Распутина Л.Н.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации строительных работ - Авто» (ИНН 5504102794, ОГРН 1055507029137),  

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации строительных работ - Авто» - Тришкина Э.А. по доверенности от 06.04.2011;

от арбитражного управляющего Беляевой Марины Константиновны – Локотова Н.М. по доверенности от 26.10.2010;

установил:

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.12.2010 по делу №  А46-14545/2010 признано обоснованным заявление закрытого акционерного общества «Омский региональный центр автомобильного снабжения» (далее - ЗАО «ОРЦАС») о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации строительных работ - Авто» (далее – ООО «УМСР-Авто», должник), в отношении ООО «УМСР-Авто» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Беляева Марина Константиновна.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.05.2011 производство по делу А46-14545/2010 по заявлению ЗАО «ОРЦАС» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «УМСР-Авто» прекращено на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в связи с погашением ООО «УМСР-Авто» всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в полном объеме.

Арбитражный управляющий Беляева М.К. 27.07.2011  обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением  о взыскании с ООО «УМСР-Авто» 223 789 руб. 66 коп., в том числе вознаграждения в виде процентов в сумме 69 641 руб. 44 коп. за период проведения процедуры наблюдения, фиксированного размера вознаграждения за период процедуры наблюдения с 22.12.2010 по 20.05.2011 в сумме 149 032 руб. 26 коп., расходов, связанных с проведением в отношении должника процедуры наблюдения, в сумме 5 115 руб. 96 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.09.2011 по делу А46-14545/2010 заявление арбитражного управляющего Беляевой М. К. о возмещении расходов по делу № А46-14545/2010, связанных с проведением процедуры банкротства в отношении ООО «УМСР-Авто», удовлетворено. С ООО «УМСР-Авто»  в пользу арбитражного управляющего Беляевой М.К. взыскано 223 789 руб. 66 коп., в том числе вознаграждение в виде процентов в сумме 69 641 руб. 44 коп. за период проведения процедуры наблюдения, фиксированный размер вознаграждения за период процедуры наблюдения с 22.12.2010 по 20.05.2011 в сумме 149 032 руб. 26 коп., расходы, связанные с проведением процедуры наблюдения, в сумме 5 115 руб. 96 коп.

Не согласившись с определением суда в части взыскания процентов по вознаграждению, ООО «УМСР-Авто» в апелляционной жалобе просило его в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «УМСР-Авто» указало, что временный управляющий не произвел большого объема работы. Должник самостоятельно погасил требования кредиторов. Действительная стоимость активов должника значительно меньше стоимости, на основании которой  рассчитана сумма процентов по вознаграждению

В судебном заседании представитель ООО «УМСР-Авто» поддержал апелляционную жалобу в полном объеме.

Представитель арбитражного управляющего Беляевой М.К.                                     возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки определения суда в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено только в части удовлетворения требований арбитражного управляющего Беляевой М.К.                                      о взыскании процентов по вознаграждению.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пункты 3, 10, и 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве устанавливают, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно пункту 9 этой же статьи сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

По смыслу пункта 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему по результатам завершения соответствующей процедуры банкротства, в которой арбитражный управляющий в интересах должника в целях реализации задач, установленных для данной процедуры, исполнял возложенные на него законодательством обязанности.

Прекращение процедуры банкротства, в связи с добровольным погашением должником требований кредиторов, не сопровождается выполнением арбитражным управляющим основных обязанностей, возложенных на него в процедуре наблюдения в соответствии со статьей 67 Закона о банкротстве, что в данном случае и имело место.

Поскольку в связи с прекращением производства по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «УМСР-Авто» процедура наблюдения в отношении должника не была завершена, правовые основания для взыскания суммы процентов по вознаграждению временного управляющего отсутствуют.

Данная позиция соответствует сложившейся судебной практики (Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2010 № ВАС-15172/10, от 16.03.2011 № ВАС-1798/11, от 17.11.2011 № ВАС-12961/2011, Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.02.2011 по делу Ф09-5652/09-С4 и от 06.05.2011 по делу № Ф04-2308/11-С4, Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.09.2010 по делу № А75-8390/2009 и др.).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу  о том, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, что является основанием для отмены определения в обжалуемой части.

   Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 4 части 1, частью 2 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации строительных работ - Авто»  удовлетворить.                               Определение Арбитражного суда Омской области от 22.09.2011 по делу №  А46-14545/2010 в обжалуемой части отменить.

Изложить резолютивную часть определения Арбитражного суда Омской области от 22.09.2011 по делу №  А46-14545/2010 следующим образом.

Заявление арбитражного управляющего Беляевой Марины Константиновны о возмещении расходов по делу № А46-14545/2010, связанных с проведением процедуры банкротства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации строительных работ - Авто» (ИНН 5504102794, ОГРН 105507029137), удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации строительных работ - Авто» (ИНН 5504102794, ОГРН 105507029137) в пользу арбитражного управляющего Беляевой Марины Константиновны (ИНН 550200310862) 154 148 руб. 22 коп. вознаграждения и расходов за период процедуры наблюдения.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Смольникова