Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2011 по делу n А46-13000/2008. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 ноября 2011 года

                                                     Дело №   А46-13000/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 ноября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Бойченко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8035/2011) Луценко Андрея Юрьевича на определение Арбитражного суда Омской области от 23.08.2011 о прекращении производства по делу № А46-13000/2008 (судьи Мельник С.А., Ваганова Т.А., Бодункова С.А.) о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Телевного Сергея Алексеевича (ИНН 550401414004, ОГРН 304550433600054),

при участии в судебном заседании представителей: 

от Луценко А.Ю., ИП Телевного С.А., ИФНС России № 2 по ЦАО г. Омска -  не явились, извещены;

от конкурсного управляющего Дылды Р.Г. – лично, по удостоверению №1/260 от 25.08.2011;

от ФНС России  – Левочкин Е.А. по доверенности от 24.01.2011,

установил:

            Решением Арбитражного суда Омской области от 13.01.2009 по делу № А46-13000/2008 индивидуальный предприниматель Телевной Сергей Алексеевич (далее - ИП Телевной С.А., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением арбитражного суда от 10.02.2009 конкурсным управляющим утверждён Анисимов С.В.

Определением арбитражного суда от 23.06.2009 Анисимов С.В. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утверждён Дылда Р.Г.

Определением арбитражного суда от 12.10.2010  производство по делу прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) ввиду отсутствия источника финансирования процедуры банкротства, имущества должника, за счёт которого возможно покрытие судебных расходов по делу о банкротстве, а также расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2010 определение суда первой инстанции от 12.10.2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.05.2011 определение суда первой инстанции от 12.10.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 02.12.2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.08.2011 производство по делу в отношении ИП Телевного С.А. прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Не согласившись с принятым определением суда, Луценко Андрей Юрьевич (далее – Луценко А.Ю.)  подал апелляционную жалобу, в которой просит  его отменить, возобновить производство по делу.

В обоснование своей жалобы Луценко А.Ю. указывает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание и средств, необходимых для возмещения судебных расходов на проведение процедур банкротства, не соответствует фактическим обстоятельствам дела; при реализации имущества, входящего в состав конкурсной массы, конкурсный управляющий должен был опубликовать сведения о продаже имущества (долей в уставном капитале ООО «МедиаКом Партнер», ООО «Пекарь», ООО «МедиаКом», ООО «СОНАР», ООО «Голден Маус Телеком») в газете «Коммерсантъ», однако указанных действий конкурсный управляющий не совершил, не осуществил иных действий, направленных на реализацию имущества и получения денежных средств, которые можно было направить на возмещение судебных расходов на проведение процедур. Считает, что у должника имеется имущество (доли в уставном капитале), которое было инвентаризировано конкурсным управляющим и включено в конкурсную массу.

Не согласен с выводом суда первой инстанции о неликвидности имеющегося у должника имущества в виде долей в уставном капитале, считает, что данный вывод не основан на законе. Указывает, что конкурсный управляющий не осуществлял приём заявок на приобретение имущества должника, не проводил торги по продаже такого имущества, доля участия в ООО «Пекарь» вообще не выставлялась на продажу и не оценивалась.

От ФНС России поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просит  апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, определение суда без изменения.

От арбитражного управляющего Дылды Р.Г. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит  оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители Луценко А.Ю., ИП Телевного С.А., извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Конкурсный управляющий Дылда Р.Г. в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ФНС России поддержал позицию конкурсного управляющего, а также доводы своего отзыва на жалобу.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий Дылда Р.Г. обратился в арбитражный суд с ходатайством  о прекращении производства по делу о банкротстве по причине недостаточности имущества должника для осуществления расходов по делу о банкротстве.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 15 Постановления от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91), при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчёте на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.                                                                  В статье 57 Закона о банкротстве в новой редакции, действующей в связи с введением в действие Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ, одним из оснований прекращения арбитражным судом производства по делу о банкротстве указано отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

 Таким образом, обнаружение арбитражным управляющим при проведении процедур банкротства факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве обязывает его обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по делу на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 также разъяснено, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учётом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие даётся в письменном виде с указанием суммы финансирования.

Как следует из пункта 14 вышеуказанного Постановления, производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке при наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве.           Указанное позволяет сделать вывод о том, что установление судом факта отсутствия у должника достаточного в объёме имущества для осуществления расходов в деле о банкротстве, а также отсутствия  письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве влечёт прекращение производства по этому делу.

  Суд при установлении факта отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращает производство по делу о банкротстве.

  В отсутствие денежных средств осуществление производства по делу о банкротстве невозможно. Этот вывод следует из положений статьи 59 Закона о банкротстве, по смыслу которой оплата процедуры банкротства производится в любом случае.

Из материалов дела следует, что первоначально с ходатайством о прекращении производства по делу по причине недостаточности  имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве конкурсный управляющий Дылда Р.Г. обратился в суд 13.09.2010 (т. 7 л.д. 87-88).

Определением от 14.09.2010 со ссылкой на вышеуказанные разъяснения суд назначил судебное заседание на 12.10.2010 по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве в отношении должника и разъяснил лицам, участвующим в деле последствия непредставления согласия на финансирование дальнейшей процедуры банкротства.

12 октября 2010 года суд прекратил производство по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Впоследствии определение суда о прекращении производства по делу было отменено вышестоящей судебной инстанцией, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

11 июля 2011 года в суд вновь поступило ходатайство конкурсного управляющего о прекращении производства по делу после проведения дополнительных мероприятий, направленных на выяснение существующего статуса, финансово-хозяйственного состояния юридических лиц, доли в уставном капитале которых принадлежат должнику (т. 11 л.д. 106-112).

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришёл к обоснованному выводу о прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что доказательств, подтверждающих наличие у должника имущества в объёме, достаточном для осуществления расходов по делу о банкротстве, не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве всё имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В силу Закона о банкротстве обязанностью конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства является формирование конкурсной массы, в которую подлежит включению то имущество должника, которое у него реально имеется и которое возможно реализовать с целью последующего удовлетворения требований кредиторов должника (статьи 2, 129, 131 Закона о банкротстве).

Конкурсным управляющим в порядке статьи 147 Закона о банкротстве в арбитражный суд представлен отчёт о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства за период с 23.06.2009 по 30.05.2011 (т.11, л.д.17-26).

В результате мероприятий, проведённых конкурсным управляющим Дылдой Р. Г. в период конкурсного производства, было выявлено следующее имущество должника:

- право собственности на 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Омск,

Ленинградская площадь, д. 2, кв. 80 (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним №01/192/2008-2455 от 12.11.2008) (т. 1 л.д. 122, т. 2 л.д. 9);

- автомобиль TOYOTA RAV 4 1996 года выпуска, гос.номер 55 К756НХ (ответ из УГИБДД УВД по Омской области на запрос ИФНС №2 по ЦАО г.Омска исх.№19/2871 от 16.10.2008 (т. 2 л.д. 10-11), ответ из МОГТО и РАС ГИБДД УВД по Омской области исх. 38/2706 от 08.10.2009) (т. 5 л.д. 12);

- доли в уставных капиталах следующих юридических лиц: ООО «МедиаКом Партнер» (80%), ООО «МедиаКом» (90%), ООО «СОНАР» (67,2%), ООО «Голден Маус

Телеком» (100%), ООО «Грузинский пекарь» (51%), ООО «Пекарь» (49%) (выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 26.06.2008) (т. 1 л.д. 123-134, т. 2 л.д. 13-18).

В целях формирования конкурсной массы ИП Телевного С.А. в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсным управляющим Дылдой Р.Г. была проведена инвентаризация имущества должника, в результате которой в конкурсную массу было включено следующее имущество, принадлежащее Телевному С.А.: квартира на праве общей долевой собственности (1/3), расположенная по адресу: г. Омск, Ленинградская площадь, д. 2, кв. 80, автомобиль TOYOTA RAV 4 1996 года выпуска, государственный регистрационный номер 55 К756НХ, а также вклады в уставный капитал ООО «СОНАР» (80%) – 6 720 руб., ООО «МедиаКом» (90%) – 9 000 руб., ООО «Пекарь» (49%) – 4 900 руб., ООО «Грузинский пекарь» (51%) – 5 100 руб., ООО «МедиаКом Партнер» (80%) – 8 000 руб. (инвентаризационные описи №№ 1, 2, 3 от 23.09.2009) (т. 4 л.д. 97-102).

Из материалов дела следует, что для обращения взыскания на долю в квартире конкурсным управляющим было подано исковое заявление в Куйбышевский районный суд г. Омска.

В удовлетворении исковых