Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011 по делу n А46-6840/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Иски о признании таких сделок недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) для оспоримых сделок.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлен в течение года, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со статьей 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества имеет право получать информацию о деятельности общества, знакомиться с бухгалтерской и иной документацией, установленной Уставом общества.

Шведова М.В. приобрела статус участника общества с 01.08.2007 (по указанным выше обстоятельствам), а соответственно с этого момента должна была узнать о совершении обществом оспариваемых сделок.

Доказательств наличия причин, препятствующих возможности Шведовой М.В. реализовать свои права как участника общества, в том числе на ознакомление с документами, свидетельствующими о финансовой и хозяйственной деятельности общества,  истцом в материалы дела не представлено.

Иск предъявлен 02.06.2011, то есть спустя три с половиной года, со дня заключения спорных договоров.

Поскольку ответчиком (ООО «Компания «ПВХ-Сибирь») было заявлено о применении судом исковой давности, суд первой инстанции правомерно, на основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ, сделал вывод об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительным кредитного договора № 0004/2008 от 30.05.2008.

В этом случае какие-либо другие доводы в обоснование заявленного искового требования в указанной части не подлежали рассмотрению, поскольку сам факт истечения срока исковой давности с учетом разъяснения, данного в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд первой инстанции посчитал пропущенным срок исковой давности.

С учетом изложенного выше, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании недействительными договора залога №МБ-52/122-07/3-1 от 20.12.2007 и договора поручительства №МБ-52/122-07/П-4 от 20.12.2007, а также о признании недействительными соглашений №2 и №3 от 10.06.2009 об изменении условий договора залога и поручительства, применении последствий недействительности сделок.

Довод истца о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку о совершении спорных сделок Шведова М.В. узнала в декабре 2010 года, судом апелляционной инстанции отклоняется поскольку указанная позиция противоречит приведенным выше нормам права.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также учитывает и другие обстоятельства.

Согласно статье 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения (пункт 2 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В соответствии с пунктами 3 и 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества, крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Как правильно установлено судом первой инстанции, факт одобрения общим собранием участников общества – ООО «Торгмелиорация» сделки по предоставлению поручительства и передаче имущества в залог подтверждается протоколом общего собрания участников Общества от 21.12.2007, который подписан всеми участниками Общества: Вагиной Т.А. и Шведовой И.Г., и факт подписания которого при указанных в нем обстоятельствах истцом не оспаривался, а заявлены возражения лишь в части его содержания.

Согласно протоколу по вопросам повестки дня собрания (одобрение крупной сделки (договора поручительства между ООО «Торгмелиорация» и ОАО «АКБ «Абсолют-Банк» в обеспечение исполнения обязательств ООО «ПК «ПВХ-Сибирь» по кредитному договору №МБ-52/122-07/КЛ от 20.12.2007 на сумму 9 000 000 руб. 00 коп. под 15% годовых, а также одобрение совершения крупной сделки – договора залога недвижимости – права аренды между ООО «Торгмелиорация» и ОАО АКБ «Абсолют-Банк» в обеспечение исполнения обязательств ООО «ПК «ПВХ Сибирь» по кредитному договору №МБ-52/122-07/КЛ от 20.12.2007) приняты положительные решения 100% голосов.

При принятии решения арбитражный суд: оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив, в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в полной мере оценены доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, и сделаны обоснованные выводы.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания полагать отсутствующим факт одобрения общим собранием ООО «Торгмелиорация» сделки по предоставлению поручительства и передаче имущества в залог.

Довод подателя жалобы о том, что протокол общего собрания участников Общества от 21.12.2007 не подтверждает факт одобрения совершения спорных сделок, судом апелляционной инстанции отклоняется по изложенным выше обстоятельствам.

Относительно довода истца о непринятии во внимания протокола общего собрания участников Общества от 21.12.2007, поскольку он представлен в копии,  необходимо отметить, что в соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Копия протокола общего собрания участников Общества от 21.12.2007 заверена представителем ответчика - АКБ «Абсолютбанк».

Протокол общего собрания участников Общества от 21.12.2007 подписан участниками ООО «Торгмелиорация», скреплен печатью организации.

Согласно части 9 статьи 75 АПК РФ подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Истец не обращался в суд с заявлением о фальсификации доказательств, как требует того статья 161 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В связи с этим, оснований не рассматривать имеющуюся в материалах настоящего дела копию протокола общего собрания участников общества от 21.12.2007 в качестве доказательства не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области  от 07.09.2011 по делу №  А46-6840/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Н.А. Рябухина

Ю.М. Солодкевич