Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011 по делу n А75-5476/2011. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 ноября 2011 года

                                                        Дело №   А75-5476/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  18 ноября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 ноября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей  Лотова А.Н., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулагиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-8062/2011) общества с ограниченной ответственностью «Регион комплект сервис» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры об отказе в обеспечении иска от 08.09.2011, вынесенное в рамках дела № А75-5476/2011 (судья Кущева Т.П.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Регион комплект сервис» о признании недействительными решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 27.01.2011 № 09/02 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 28.03.2011 № 15/157,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Регион комплект сервис»  - Макагон Ф.Ф. (паспорт серия 67 00 № 285834 выдан 28.05.2001, по доверенности от 15.08.2011 сроком действия один год);

от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

установил:

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Регион комплект сервис» о признании недействительными решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 27.01.2011 № 09/02 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 28.03.2011 № 15/157.

Определением арбитражного суда от 10.08.2011 г. заявление принято к производству, судебное заседание по делу назначено на 10.10.2011 г.

Обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре № 09/02 от 27.01.2011 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части взыскания налога на прибыль в сумме 3350379 рублей, штрафа в сумме 660708 рублей, пени в сумме 420902 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 2771269 рублей, штрафа в сумме 554253 рублей и пени в сумме 547391 рублей, всего в сумме 8304902 рублей, до вступления в законную силу решения суда по делу.

В обоснование заявленного ходатайства, заявитель сослался на то, что непринятия обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб заявителю, в случае взыскания налоговым органом налогов и пени в бесспорном порядке (в том числе обращения взыскания на имущество налогоплательщика   при    отсутствии    денежных   средств),    общество    не   сможет своевременно   оплачивать   платежи   по   кредитному   договору   №07-16/116   от   28   мая 2010г., текущие налоги и сборы, заработную плату работникам предприятия.

Определением от 08.09.2011, вынесенным в рамках дела № А75-5476/2011, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства заявителя.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об в удовлетворении ходатайства заявителя.

В обоснование своей позиции податель жалобы со ссылками на положения статей 90, 91, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отмечает, что непринятие мер по обеспечению имущественных интересов заявителя может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю.

Податель жалобы считает, что последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, а именно, возможное причинение значительного ущерба обществу, в данном случае напрямую вытекает из существа оспариваемого акта.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу налогоплательщика налоговый орган выразил свое несогласие с доводами подателя жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя инспекции, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявившего ходатайства об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, находит решение подлежащим отмене, апелляционную жалобу – удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статья 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает такие обеспечительные меры как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Кроме того, арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя, подавшего в арбитражный суд заявление о  признании недействительным ненормативного правового акта, может быть приостановлено действие оспариваемого акта.

В соответствии с требованиями пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о принятии мер по обеспечению иска должно быть указано обоснование причин обращения с данным заявлением.

Таким образом, правом приостановления действия оспариваемого решения и запрета совершать ответчику какие-либо действия, направленные на исполнение, оспариваемого решения, иного акта, суд наделен в силу закона. При этом, указанным правом суд может воспользоваться на любой стадии арбитражного процесса, если только заявитель мотивирует хотя бы одно из оснований их применения, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении вопроса о должной мотивировке заявленного Обществом ходатайства необходимо учитывать положения пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». С учетом содержания части 2 статьи 90 Кодекса в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.

Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).

Суд первой инстанции принимая оспариваемое постановление исходил из того, что заявителем не указано, какой значительный ущерб обществу с ограниченной ответственностью "Регион комплект-сервис" может причинить не принятие обеспечительных мер, не представлено доказательств, свидетельствующих о возникновении последствий, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, судом первой инстанции не было учтено то обстоятельство, что оспариваемым решением налогового органа, действие которого Общество просит приостановить, заявителю начислены к уплате суммы налогов и пеней, штрафов в общем размере 8 304 902 руб.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Таким образом, законодательством о налогах и сборах предусмотрена возможность безусловного списания со счетов налогоплательщика денежных средств в рамках принудительного исполнения обязанности по уплате налогов, а потому мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств.

При реализации налоговым органом прав, предоставленных статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, и взыскании налогов и пени в бесспорном порядке, восстановление нарушенных прав налогоплательщика и возмещение причиненного непринятием обеспечительных мер ущерба может быть существенным образом затруднено, так как процедура возврата налогоплательщику из бюджета излишне взысканных сумм налоговых платежей, предусмотренная в статье 79 Налогового кодекса Российской Федерации, сложна и длительна.

Таким образом, преждевременное взыскание названной суммы задолженности может привести к невозможности Общества нормально осуществлять хозяйственную деятельность, в том числе, оплачивать кредитные обязательства и заработную плату работникам. Иными словами, возможность причинения ущерба заявителю вытекает из самого оспариваемого ненормативного акта, а, следовательно, доказыванию не подлежит.

Кроме того, необходимо учитывать и то обстоятельство, что выплата процентов на сумму излишне взысканного налога (пеней), начисление которых предусмотрено статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации, увеличивает расходную часть бюджета, что не может быть признано оправданным.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что испрашиваемые заявителем обеспечительные меры должны быть приняты  арбитражным судом для целей уменьшения негативных последствий действия оспариваемого ненормативного правового акта налогового органа и обеспечения зашиты имущественных интересов налогоплательщика, так и в целях соблюдения частных и публичных интересов.

Поскольку суд первой инстанции при принятии оспариваемого определения неправильно применил положения части 3 статьи 199, части 2 статьи 90 АПК РФ, равно как не применил положения статьей 46, 47, 79 НК РФ, суд апелляционной инстанции усматривает основания для его отмены и принятия по делу нового судебного акта.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда об обеспечении имущественных интересов заявителя государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271,  пунктом 3 части 4  статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

           Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Регион комплект сервис» удовлетворить.

           Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры об отказе в обеспечении иска от 08.09.2011 отменить.

            Вынести по заявленному ходатайству новый судебный акт, изложив его в следующей редакции.

            Приостановить действие решения Межрайонной инспекции ИФНС России № 7 по ХМАО-Югре № 09/02 от 27.01.2011г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части взыскания налога на прибыль в сумме 3 350 379руб., штрафа в сумме 660 708руб., пени в сумме 420 902руб., налога на добавленную стоимость в сумме 2 771 269руб., штрафа в сумме 554 253руб., пени в сумме 547 391руб., всего в сумме 8 304 902руб., до вступления в законную силу решения суда по делу А75-5476/2011.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко