Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011 по делу n А75-4319/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

действий, направленных на своевременное исполнение обязательств по названному договору, суду первой и апелляционной инстанций не представлены. Документов, свидетельствующих о чрезмерности взысканной нестойки, кроме ссылки ответчика на значительный размер санкций, предусмотренный условиями договора от 01.04.2010 № 45-090801-10, в материалах дела не имеется.

Применение при исчислении размера договорной неустойки ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, ответчиком не обоснованно.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 13.01.2011 № 11680/10 указал, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ), кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия; неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что настоящее дело не является аналогичным по своему содержанию делу № А41-13284/09, следовательно, толкование правовых норм, содержащееся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011, не подлежало применению в настоящем случае, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В тексте постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 содержится толкование нормы статьи 333 ГК РФ, на применении которой настаивает ответчик в настоящем деле. Правовое толкование, изложенной в названном постановлении является общеобязательным.

Учитывая изложенное толкование правовых норм, проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание сложившиеся между сторонами взаимоотношения, условия заключённого сторонами договора, поведение сторон по исполнению договорных обязательств, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 июля 2011 года по делу № А75-4319/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                     Ю. М. Солодкевич

Судьи

                          Д. Г. Рожков

                      Н. А. Рябухина