Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011 по делу n А70-7480/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

договором и соглашением, размер неустойки (0,1 % и 0, 05%) не является чрезмерно высоким, факт просрочки уплаты арендных платежей подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки в размере 2 508 013 рублей 10 копеек является обоснованным.

То обстоятельство, что задолженность ответчика перед истцом погашена, не является основанием для применения статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание также то, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по договорам кредита), так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В связи с этим снижение судом суммы неустойки, подлежащей уплате кредитору, ниже среднего размера платы по кредитам, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения денежного обязательства, допускается в исключительных случаях. Доказательства среднего размера такой платы представляются ответчиком, однако могут быть опровергнуты истцом. Присужденная судом денежная сумма во всяком случае не может быть меньше чем та, которая была бы начислена на сумму долга исходя из учетной ставки Центрального банка Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Ответчик считает, что судом было допущено несоответствие выводов обстоятельствам дела в части указания на неисполнение обязательств по внесению арендной платы после расторжения договора аренды (с 16.09.2010),  в то время как в течение июня 2010 года ответчик погасил всю имеющуюся задолженность по арендной плате.

Данный довод не свидетельствует об ошибочности решения суда первой инстанции по существу, поскольку не опровергает выводов суда первой инстанции относительно наличия основания для взыскания заявленной суммы неустойки, а также вывода, касающегося неприменения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 07.09.2011 по делу № А70-7480/2011 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит, в связи с чем апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Тюменская домостроительная компания» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.09.2011 по делу № А70-7480/2011 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова

Н.А. Шиндлер