Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011 по делу n А70-5762/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 ноября 2011 года

                                                      Дело №  А70-5762/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Копосовой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7626/2011) закрытого акционерного общества «Механизатор» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11 августа 2011 года, принятое по делу № А70-5762/2011 (судья Максимова Н.Я.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ИнтерСтрой» (ОГРН 1047796917420; ИНН 7722532078; место нахождения: 625046, г. Тюмень, ул. Широтная, 126, 6) к закрытому акционерному обществу «Механизатор» (ОГРН 1024500508680; ИНН 4501001436; место нахождения: 640000, г. Курган, пр-кт Машиностроителей, 26) о взыскании 2 501 872 руб. 92 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ИнтерСтрой» – представителя Маврова Д.Н. по доверенности от 28.10.2011 сроком действия до 31.12.2011,

от закрытого акционерного общества «Механизатор» – представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИнтерСтрой» (далее – ООО «ИнтерСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу «Механизатор» (далее – ЗАО «Механизатор», ответчик) о взыскании 2 300 000 руб. 92 коп. аванса, перечисленного по договору субподряда № 2/С-10 от 22.01.2010 на выполнение работ по строительству магистральных трубопроводов тепловой сети в г. Курган, 201 872 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшил размер исковых требований в части взыскания основного долга до 1 037 669 руб. 92 коп., в части взыскания процентов до 100 589 руб. 13 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11 августа 2011 года по делу № А70-5762/2011 исковые требования удовлетворены. С ЗАО «Механизатор» в пользу ООО «ИнтерСтрой» взыскано 1 037 669 руб. 92 коп. задолженности, 100 589 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 24 882 руб. 59 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Этим же решением ООО «ИнтерСтрой» из федерального бюджета возвращено 10 627 руб. 41 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО «Механизатор» указывает, что утверждение истца о том, что ответчик уклоняется от предоставления надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих выполнение работ, является неверным. Также ответчик ссылается на то, что договор № 2/С-10 от 22.01.2010 является действующим, следовательно, оснований для возврата аванса и уплаты процентов не имеется.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «ИнтерСтрой» просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ЗАО «Механизатор», надлежащим образом извещённое в соответствии со статьёй 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило. На основании статей 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося участника процесса.

В судебном заседании представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителя ООО «ИнтерСтрой», проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22 января 2010 года между ООО «ИнтерСтрой» (подрядчик) и ЗАО «Механизатор» (субподрядчик) сторонами заключён договор субподряда № 2/С-10 на выполнение работ по строительству магистральных трубопроводов тепловой сети в г. Курган на объекте: «Строительство магистральных трубопроводов тепловой сети в г. Курган со стыковкой к существующим магистральным тепловым сетям и магистральной теплотрассы 2Ду630 ул. Фарафонова – Илизарова в п. Заозерный г. Курган».

Подрядчиком в адрес субподрядчика перечислен аванс по договору № 2/С-10 от 22.01.2010 в размере 2 300 000 руб., что подтверждается платёжными поручениями № 88 от 09.02.2010, № 302 от 03.03.2010, № 363 от 16.03.2010, № 446 от 26.03.2010 (том 1 л. 80-83).

Как указывает истец, работы ответчиком выполнены на сумму 1 262 330 руб. 08 коп., о чём свидетельствуют справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 25.07.2011, акт о приёмке выполненных работ № 1-1 от 25.07.2011, подписанные сторонами (том 2 л. 9-12).

Поскольку документов, подтверждающих выполнение работ на сумму 1 037 669 руб. 92 коп. субподрядчиком не представлено, ООО «ИнтерСтрой» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось причиной подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (часть 3 статьи 70).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд принимает признание иска ответчиком, если оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В части 2 статьи 169 АПК РФ установлено, что в решении должны быть указаны мотивы его принятия. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (абзац 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Следовательно, если признание иска выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, оно принимается судом, а стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств. В таком случае АПК РФ освобождает и суд от необходимости обоснования решения, которым иск признанный ответчиком удовлетворяется.

В случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания в порядке статьи 49 АПК РФ иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

В данном случае представитель ответчика Трофимов М.А., действующий на основании доверенности от 08.08.2011, в судебном заседании, состоявшемся 10.08.2011, признал исковые требования ООО «ИнтерСтрой».

Факт признания ЗАО «Механизатор» исковых требований ООО «ИнтерСтрой» в соответствии с требованиями части 3 статьи 70 АПК РФ отражён в протоколе судебного заседания и удостоверен подписью представителя общества (том 2 л. 26 обратная сторона).

Признание заявленных требований было принято арбитражным судом.

Предусмотренным частью шестой статьи 155 АПК РФ правом подачи замечаний относительно полноты и правильности составления протокола судебного заседания ответчик не воспользовался.

Установив, что о признании иска заявлено после предоставления уточнённого отзыва на иск (л.д. 20-24), возражений относительно признания ответчиком иска истец не заявил, признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу истца 1 037 669 руб. 92 коп. задолженности, 100 589 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В мотивировочной части обжалуемого решения правомерно указано на признание иска ответчиком, без анализа фактически обстоятельств спора в указанной части и представленных сторонами доказательств.

Доводы ООО «Механизатор», изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку направлены на изменение позиции ответчика, высказанной в суде первой инстанции, и касаются установления фактических обстоятельств спора. Вместе с тем применительно к настоящему делу такие доводы не могут повлиять на законность принятого судебного акта.

Доводов, свидетельствующих о неправомерности действий суда по принятию признания иска, заявитель жалобы не привёл.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ЗАО «Механизатор» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 11 августа 2011 года по делу № А70-5762/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю. М. Солодкевич

Судьи

Д. Г. Рожков

Н. А. Рябухина