Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011 по делу n А70-7261/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Омск

25 ноября 2011 года

                                                       Дело №   А70-7261/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  24 ноября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 ноября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Кулагиной Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8526/2011) общества с ограниченной ответственностью «УГА-Авто» на определение Арбитражного суда Тюменской области о возвращении заявления от 23.08.2011 по делу №  А70-7261/2011 (судья Коряковцева О.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УГА-Авто»  (ИНН 7203142652, ОГРН 1037200659870)

к Главному управлению строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тюменской области (ОГРН 1057200732907, ИНН 7202137988)

о признании незаконными действий по проверке и об оспаривании постановления от 15.07.2011 № 163/1 пв о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании представителей: 

от заявителя: Сагоненко Е.А. по доверенности от 21.07.2011 №1;

от заинтересованного лица: представитель не явился

установил:

Определением от 28009кании 184 руб. 80 коп.      ________________________________________________________________________________________________.06.2011 по делу №А70-7261/2011 Арбитражный суд Тюменской области возвратил заявление общества с ограниченной ответственностью «УГА-Авто» (далее по тексту ООО «УГА-Авто», заявитель) к Главному управлению строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тюменской области (далее – заинтересованное лицо) о признании незаконными действий по проверке и об оспаривании постановления от 15.07.2011 № 163/1 пв о привлечении к административной ответственности.

В обоснование определения суд указал, что заявителем в указанный в определении об оставлении заявления без движения срок не были устранены указанные в нем обстоятельства – не представлены запрошенные судом документы.

В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда отменить и направить вопрос для рассмотрения по существу  в суд 1 инстанции, поскольку Главное управление как орган, осуществляющий публичные полномочия, не относится к юридическим лицам, в связи с чем, заявитель не имел возможности представить выписку из Единого реестра юридических лиц; официального сайта Главного управления заявитель не обнаружил; к заявлению были приложены протокол об административном правонарушении и постановление, где был указан адрес Главного управления, телефон (факс), e-mail, которые подтверждали как существование такого органа, так и его адрес.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы поддержал ее доводы. Надлежащим образом уведомленное Главное управление явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, каких-либо ходатайств не заявило, в связи с чем, в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя заинтересованного лица по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил, что ООО «УГА-Авто» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области 26.07.2011 с заявлением, в котором просило признать  действия  главного  специалиста отдела  надзора  за объектами промышленности и линейным сооружениям управления инспекции Госстройнадзора по Тюменской области  Главного  управления   строительства и  жилищно-коммунального   хозяйства Тюменской области Бурцева С.С. незаконными, признать незаконным и полностью отменить постановление Главного Управления строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тюменской области № 163/11пв по делу об административном правонарушении в области строительства.

В качестве заинтересованных лиц были указаны Главное управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства и главный специалист отдела надзора за объектами промышленности и линейными сооружениями Управления инспекции Госстройнадзора по Тюменской области.

Таким образом, заявителем заявлено 2 самостоятельных требования, рассматриваемых в рамках главы 24 АПК РФ «Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц» и главы 25 АПК РФ «Рассмотрение дел об административных правонарушениях».

Определением об оставлении заявления без движения от 27.07.2011 Арбитражный суд Тюменской области указал на следующие обстоятельства:

Суд не усматривает оснований для рассмотрения двух самостоятельных требований в рамках одного дела. По требованию, заявленному в рамках главы 24 АПК РФ, подлежит в соответствии со п.3 ч.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплате государственная пошлина в размере 2000 рублей. К заявлению не приложена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, с указанием сведений о месте нахождения истца и ответчика или иной документ, подтверждающий указанные сведения. При этом данные документы должны быть получены не ранее, чем за тридцать дней до обращения истца в суд. Приложенная заявителем выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 16.06.2011 на заявителя данным требованиям не соответствует.

В указанном определении было предписано заявителю устранить названные в определении нарушения до 22.08.2011.

   ООО «УГА-Авто» 23.08.2011 было направлено в Арбитражный суд Тюменской области дополнение, в котором заявитель указал, что заявляет вместе два требования, поскольку они связаны между собой основанием возникновения – проведенной с 08.07.2011 по 11.07.2011 проверкой установленного порядка строительства, реконструкции, капительного ремонта объекта капитального строительства, ввода его в эксплуатацию – здания автосалона «Дилерский центр GM».

В указанном ходатайстве ООО «УГА-Авто» в порядке ст.49 АПК РФ уточнило свое первое требования, указав, что просит признать  незаконными действия Главного  управления   строительства и  жилищно-коммунального   хозяйства Тюменской области и главного  специалиста отдела  надзора  за объектами промышленности и линейным сооружениям управления инспекции Госстройнадзора по Тюменской области Бурцева С.С. по проведению проверки с 08.07.2011 по 11.07.2011 установленного порядка строительства, реконструкции, капительного ремонта объекта капитального строительства, ввода его в эксплуатацию – здания автосалона «Дилерский центр GM».

Второе требование об оспаривании постановления от 15.07.2011 № 163/1 пв о привлечении к административной ответственности осталось неизменным.

Кроме того, заявителем во исполнение определения Арбитражного суда Тюменской области от 27.07.2011 представлена выписку из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «УГА-Авто» по состоянию на 03.08.2011 и платежное поручение №1685 от 08.08.2011 об уплате 2000 рублей государственной пошлины.

Определением от 23.08.2011 Арбитражный суд Тюменской области возвратил  заявление ООО «УГА-Авто» в порядке ч. 4 ст.128, ст.129 АПК РФ, указав, что заявитель указывает в качестве заинтересованного лица Главное управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тюменской области. Однако, документы, предусмотренные  п.9 ч.1 ст.126 АПК РФ в отношении данного органа не представил. При этом суд указал, что посчитал бы достаточными не только выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, но и распечатку официальной страницы сайта этого органа, заверенную подписью самого заявителя.

Заявитель, считая указанное определение не соответствующим действующему законодательству, обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены оспариваемого определения.

В соответствии со п.4 ч.1 ст.129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Законные основания оставления заявления без движения предусмотрены ч.1 ст.  128 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении должны быть указаны основания для оставления заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (ч.2 ст.128 АПК РФ).

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В случае, если указанные в ч.2 данной статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном ст.129 АПК РФ (ч.4 ст.128 АПК РФ).

Таким образом, возможность оставления заявления без движения и последующий возврат заявления в случае не устранения оснований, указанных в определении об оставлении заявления без движения, связан с соблюдением требований ст.ст.125-126 АПК РФ. В конкретной ситуации замечаний по оформлению заявления (ст.125 АПК РФ) суд не высказал, а лишь сослался на представление не полного пакета необходимых приложений (ст.126 АПК РФ).

Согласно п.9 ч.1 ст.126 АПК РФ к исковому заявлению, в частности, прилагается выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

Как разъяснил данную норму Высший Арбитражный Суд в Постановлении Пленума №12 от 17.02.2011 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» сведения о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей либо иным документом, подтверждающим наличие этих сведений или отсутствие таковых, который удостоверен надлежащим образом.

Иным документом в смысле п.9 ч.1 ст.126 АПК РФ может являться в том числе:

1) распечатанная на бумажном носителе и заверенная подписью истца или его представителя копия страницы официального сайта регистрирующего органа в сети Интернет, содержащей сведения о месте нахождения юридического лица и дату их обновления;

2) распечатанные на бумажном носителе сведения, предоставляемые в электронном виде посредством доступа к федеральной базе данных Единого государственного реестра юридических лиц, при условии, что факт получения этих сведений удостоверяется подписью лица, имеющего доступ к указанной информации в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

При подаче в арбитражный суд заявления по делу, возникающему из административных и иных публичных правоотношений, для подтверждения сведений о месте нахождения заинтересованного лица - органа, осуществляющего публичные полномочия, заявителем может быть также представлена распечатанная на бумажном носителе копия официальной страницы сайта этого органа, содержащая информацию о месте его нахождения, заверенная подписью заявителя или его представителя.

Как было сказано выше, в заявлении было указано, с учетом уточнения заявленных требований, два требования: о признании недействительным действий (требование в порядке главы 24 АПК РФ) и об оспаривании постановления от 15.07.2011 № 163/1 пв о привлечении к административной ответственности (требование в порядке главы 25 АПК РФ). При том, ответчиком по первому требованию было указано Главное управление    строительства и  жилищно-коммунального   хозяйства Тюменской области и должностное лицо, по второму требованию – только  Главное управление    строительства и  жилищно-коммунального   хозяйства Тюменской области.

Следовательно, требование о представлении выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, подтверждающего место нахождение и статус ответчика или иного документа, подтверждающего наличие этих сведений, в отношении заинтересованного лица – Главного управления строительства и  жилищно-коммунального   хозяйства Тюменской области - вытекает из требований п.9 ч.1 ст.126 АПК.

При этом суд апелляционной инстанции считает важным отметить, что, несмотря на то, что ч.2 ст.209 АПК РФ напрямую не содержит требования о предоставлении выписки из Единого государственного реестра как приложения к заявлению об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, такое требование содержится в ч.2 ст.199 АПК РФ, содержащей отсылочную норму на необходимость соблюдения всех требований ст.126 АПК РФ.

Поскольку заявителем, с учетом уточнения заявленного требования, было сформулировано к Главному управлению строительства и  жилищно-коммунального   хозяйства Тюменской области и требование по главе 24 АПК РФ, следовательно, в безусловном порядке подлежали исполнению требования ч.2 ст.199, п.9