Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011 по делу n А81-400/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

от 01.08.2009 № 4387-09/ПК;

- сумма долга в размере 747 405 руб. 26 коп. в соответствии с пунктом 4.1 Договора купли-продажи нефтепродуктов на АЗС по топливным картам от 01.08.2009 № 4387-09/ПК является предварительной оплатой за покупку продукции Нового должника (ООО «Экосиб-Ямал»).

Следуя установленной договоренности, отраженной в Договоре о переводе долга № 132-09/ПК, 01.08.2009 между ООО «Экосиб-Ямал» и ООО «Сибэлектромонтаж» был заключен и подписан Договор № 4387-09/ПК купли-продажи нефтепродуктов по топливным картам (л. 12 т.1).

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что при заключении Договора № 4387-09/ПК купли-продажи нефтепродуктов по топливным картам между ООО «Экосиб-Ямал» и ООО «Сибэлектромонтаж» уже было достигнуто соглашение, по которому ООО «Экосиб-Ямал» имело долг перед ООО «Сибэлектромонтаж», в счет которого должны были реализовываться нефтепродукты. Данный долг был учтен сторонами как сумма предварительной оплаты.

Указанный вывод согласуется с положениями главы 27 ГК РФ (общие положения о договоре) и главы 28 ГК РФ (заключение договора), которыми предусмотрено, что: договором признается соглашение двух и более лиц, направленное на возникновение, изменение либо прекращение правоотношений; граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон; договор становится обязательным с момента его заключения; договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям. При этом, действующие положения ГК РФ не запрещают установление правоотношений сторон путем заключения нескольких договоров.

Суд первой инстанции, при рассмотрении перечисленных обстоятельств, установил, что спорный Договор купли-продажи от 01.08.2009 № 4387-09/ПК не содержит в себе ссылок на договор о переводе долга № 132-09/ПК. На этом основании суд не принял довод ответчика о том, что сумма долга в размере 747 405 руб. 26 коп.. является предварительной оплатой за покупку продукции, согласно пункта 4.1. договора №4387-09/ПК. По убеждению суда первой инстанции договор о переводе долга № 132-09/ПК не имеет отношения к рассматриваемому спору и не входит в предмет доказывания по данному делу.

Апелляционная коллегия с названными выводами не соглашается.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Следуя процитированной норме, апелляционный суд установил, что общая воля сторон при заключении Договора о переводе долга № 132-09/ПК и Договора № 4387-09/ПК купли-продажи нефтепродуктов на АЗС по топливным картам была направлена на учет 747 405 руб. 26 коп. в качестве предоплаты за нефтепродукты.

Данное обстоятельство достоверно следует из текста Договора о переводе долга № 132-09/ПК, где указано, что  ООО «Сибэлектромонтаж» ООО «Экосиб-Ямал» в день подписания Договора о переводе долга № 132-09/ПК заключат и подпишут Договор купли-продажи нефтепродуктов на АЗС по топливным картам от 01.08.2009 № 4387-09/ПК. При этом  сумма долга в размере 747 405 руб. 26 коп. в соответствии с пунктом 4.1 Договора купли-продажи нефтепродуктов на АЗС по топливным картам от 01.08.2009 № 4387-09/ПК является предварительной оплатой за покупку продукции ООО «Экосиб-Ямал».

Таким образом, является ошибочным вывод суда первой инстанции относительно того, что Договор о переводе долга № 132-09/ПК не имеет отношения к рассматриваемому спору и не входит в предмет доказывания по данному делу.

Подтверждая свою позицию, суд апелляционной инстанции также считает необходимым указать, что после заключения Договора купли-продажи нефтепродуктов на АЗС по топливным картам № 4387-09/ПК новые топливные карты ООО «Экосиб-Ямал» не передавало ООО «Сибэлектромонтаж», а ответчик заправлялся по топливным картам, полученным еще от ООО «Пурнефтепродукт».

С учетом изложенных обстоятельств о переводе долга ООО «Пурнефтепродукт» на ООО «Экосиб-Ямал», использование ранее выданных топливных карт, суд апелляционной инстанции полагает, что ООО «Сибэлектромонтаж» фактически имеет предоплату (переплату) по Договору купли-продажи нефтепродуктов на АЗС по топливным картам № 4387-09/ПК в размере 747 405 руб. 26 коп.

Как указывает истец, ООО «Сибэлектромонтаж» приобрело у ООО «Экосиб-Ямал» нефтепродуктов на общую сумму 379 388 руб. 47 коп.

Поскольку сумма предоплаты в размере 747 405 руб. 26 коп. превышает указанную истцом сумму приобретенных нефтепродуктов в размере 379 388 руб. 47 коп., постольку ответчик не имеет задолженности по оплате полученных нефтепродуктов.

Исходя из этого, ООО «Экосиб-Ямал» не могло передать истцу по Договору цессии несуществующий долг ООО «Сибэлектромонтаж». Соответственно, у ООО «Экосиб» не возникло права требовать  от ответчика уплаты спорной денежной суммы.

По таким основаниям в удовлетворении требований о взыскании задолженности в размере 379 388 руб. 47 коп. надлежит отказать.

При этом, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы истца о том, что Договор о переводе долга № 132-09/ПК был подписан от имени ООО «Экосиб-Ямал» неуполномоченным лицом.

Из материалов дела следует, что данный договор от имени ООО «Экосиб-Ямал» был подписан Потаповым А.В. Документов, подтверждающих полномочия данного лица в материалах дела не имеется.

Однако, по утверждению ООО «Экосиб», генеральным директором ООО «Экосиб-Ямал» на момент заключения Договора о переводе долга № 132-09/ПК являлся Бухаров А.И.

Из текста Договора  о переводе долга № 132-09/ПК усматривается, что Бухаров А.И. подписал данный договор, но от имени другого юридического лица – ООО «Пурнефтепродукт».

Таким образом, не смотря на то, что Бухаров А.И. не подписывал договор от имени ООО «Экосиб-Ямал», фактически он знал о состоявшейся сделке исходя из непосредственного участия в ней как руководитель иного юридического лица.

Кроме того, рассматриваемый договор не был признан недействительным, не оспорен в установленном порядке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо пороков в Договоре о переводе долга № 132-09/ПК.

Далее, как уже было указано выше, истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было заявлено о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате нефтепродуктов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В рассматриваемом случае установлено, что ответчик не имеет задолженности по оплате нефтепродуктов по Договору купли-продажи нефтепродуктов на АЗС по топливным картам № 4387-09/ПК, в связи с чем ему не могут быть предъявлены требования об уплате неустойки.

Кроме того, истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части взыскания неустойки.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором, прилагаются к исковому заявлению (пункт 7 статьи 126 АПК РФ).

Непредставление документов, подтверждающих соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, является основанием для возврата искового заявления на основании статей 128, 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если иск (в том числе в какой-либо части требований) еще не был принят к рассмотрению.

Как следует из Договора купли-продажи нефтепродуктов на АЗС по топливным картам № 4387-09/ПК, сторонами в пункте 5.6 предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора.

Доказательств предъявления в установленном порядке претензии ответчику об уплате пени по договору истец не представил.

Поскольку требования истца о взыскании договорной неустойки были заявлены в качестве уточнения к заявлению (увеличение исковых требований), то у суда первой инстанции не было оснований принимать данные требования к производству по причине несоблюдения досудебного порядка.

По таким основаниям, требования истца о взыскании договорной неустойки не могут быть удовлетворены.

Учитывая выше изложенные обстоятельства и выводы, суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции находит подлежащим отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела), апелляционную жалобу ООО «Сибэлектромонтаж» удовлетворению. В удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Экосиб», а также в удовлетворении заявленных им требований по существу следует отказать.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Экосиб» оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Сибэлектромонтаж» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.07.2011 по делу № А81-400/2011 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Экосиб» к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибэлектромонтаж» о взыскании основного долга в сумме 379 388 руб. 47 коп. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Экосиб» (ИНН 7840403745, ОГРН 1089848060202) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сибэлектромонтаж» (ИНН 3819017965, ОГРН 1063819017591) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Экосиб» (ИНН 7840403745, ОГРН 1089848060202) из федерального бюджета 5 023 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением № 417 от 12.07.2011, и 00 руб. 24 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением № 3 от 11.02.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова

А.Н. Лотов