Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011 по делу n А46-8858/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по решению органа контроля за уплатой страховых взносов  путем направления в банк, в котором открыты счета плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя, поручения органа контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление в бюджеты соответствующих государственных внебюджетных фондов необходимых денежных средств со счетов плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя.

Согласно подпункту 11 пункта 1 статьи 29 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ Пенсионный фонд вправе предоставлять плательщикам страховых взносов отсрочку (рассрочки) погашения сумм задолженности по страховым взносам, пеням и штрафам в порядке и случаях, которые предусмотрены федеральным законом.

В настоящее время, порядок и случаи предоставления отсрочки (рассрочки) в уплате задолженности по страховым взносам действующими нормативными правовыми актами не установлены.

Именно данное обстоятельство, по мнению органа Пенсионного фонда, является свидетельством правомерности его действий в виде направления письма заявителю, в котором указано на отсутствие правового регулирования данного вопроса.

Суд апелляционной инстанции полагает, что непринятие компетентным органом нормативного акта, устанавливающего механизм, основания и случаи предоставления отсрочки (рассрочки) по уплате страховых взносов, не может служить основанием для спорного бездействия, поскольку отсутствие надлежащей процедуры реализации права, гарантированного законом, не может служить препятствием к реализации этого права.

Статья 29 Федерального закона № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» дает органу Пенсионного фонда право на предоставление отсрочки. У плательщиков страховых взносов, в свою очередь, возникает право заявлять ходатайство о предоставлении такой отсрочки и доказывать необходимость удовлетворения ходатайства.

При этом апелляционным судом принято во внимание, что в соответствии с Конституцией РФ федеральные законы, а, следовательно, и Федеральный закон от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования», имеют прямое действие.

В этой связи положения Федерального  закона № 212-ФЗ, включая нормы о предоставлении рассрочки по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, действуют с момента вступления Закона №212-ФЗ в силу.

Пробел в законодательном регулировании, сохраняющийся в результате бездействия органов государственной власти, не может служить непреодолимым препятствием для разрешения спорных вопросов.

Для государственного органа все права, вытекающие из его задач и функций, - это не права в узком понимании, т.е. такие, которые орган может использовать или не использовать по собственному усмотрению, а выполнение задач, поставленных государством.

При таких обстоятельствах, само по себе отсутствие в законодательстве механизма, регулирующего порядок организации работы по предоставлению отсрочки, рассрочки по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не может являться основанием для нарушения права истца на ее получение и не лишает соответствующий орган правомочия по принятию необходимых мер для ее предоставления, в т.ч. по аналогии закона.

В данном случае является обоснованным указание суда первой инстанции о применении к спорным правоотношениям по аналогии положений Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающих правила и основания изменения сроков и уплаты налоговых платежей (глава 9 Налогового кодекса Российской Федерации),  в виду достаточной схожести правоотношений по уплате налоговых обязательств и обязательств по уплате страховых взносов, порядке их принудительного взыскания, а также в  виду прямого отсутствия законодательно закрепленного запрета.

Следует отметить, что заинтересованное лицо формально отнеслось к заявлению ФГУП «ОПЗ им. Козицкого» и по существу не оценило обстоятельства, обуславливающие необходимость (либо отсутствие необходимости) предоставления отсрочки (рассрочки) в погашении задолженности по страховым взносам.

Как верно указано судом первой инстанции, из положений статьи 29 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ следует, что орган Пенсионного фонда, как уполномоченный орган контроля за уплатой страховых взносов, обладает правом предоставления отсрочки (рассрочки), а не обязанностью по таковому предоставлению. Однако, в силу системного анализа норм указанного Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ реализация указанного права поставлена в зависимость от цели осуществлении своей деятельности данным органом. Иными словами, рассмотрение обращений организаций и индивидуальных предпринимателей, в виду наличия у них также соответствующего права на получение таковой отсрочки (рассрочки) должно быть поставлено органом Пенсионного фонда в зависимость от возможности обеспечить наиболее эффективное и полное поступление в бюджет соответствующего уровня платежей от плательщиков страховых взносов, с учетом всесторонней оценки сложившихся обстоятельств, которые объективно привели к необходимости обращения организации (индивидуального предпринимателя) с просьбой о предоставлении отсрочки (рассрочки).

Вместе с  тем, из представленного в материалы дела письма ГУ - УПФ РФ по ЦАО г. Омска от 30.03.2011 № 4454 не следует, что органом Пенсионного фонда в действительности рассматривались и подвергались всесторонней оценке обстоятельства, изложенные в письме ФГУП «ОПЗ им. Козицкого» от 18.03.2011 № 37-002/1 юр, поскольку заинтересованным лицом указано лишь на отсутствие процедуры предоставления отсрочки (порядка и случаев).

Направление в адрес ФГУП «ОПЗ им. Козицкого» информационного письма, в котором отсутствуют мотивированные выводы ГУ - УПФ РФ в ЦАО г. Омска относительно обстоятельств финансово-хозяйственного положения заявителя, является бездействием, не соответствующим вышеуказанным нормам.

По таким основаниям, апелляционный суд соглашается с решением суда первой инстанции о признании незаконным спорного бездействия и обязании заинтересованного лица рассмотреть заявление ФГУП «ОПЗ им. Козицкого» о предоставлении отсрочки по исполнению требования № 06500140074491 от 09.03.2011 путем вынесения соответствующего мотивированного решения.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что период отсрочки в полгода, о котором просило ФГУП «ОПЗ им. Козицкого», на момент вынесения решения истек, в виду чего не было оснований для вынесения такого решения, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как было выше сказано, письмо об отсутствии порядка на предоставление отсрочки не может быть рассмотрен как мотивированный отказ в предоставлении отсрочки.

Тяжелое финансовое положение, на которое указывал заявитель при обращении в ГУ - УПФ РФ в ЦАО г. Омска могло быть оценено только при рассмотрении заявления по существу, что заинтересованным лицом сделано не было.

Указывая на способ восстановления права, суд обязал  ГУ - УПФ РФ в ЦАО г. Омска не предоставить отсрочку недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, а рассмотреть заявление о предоставлении отсрочки по существу.

Таким образом, при исполнении решения суда, заинтересованное лицо не будет лишено возможности оценить финансовое состояние заявителя на момент принятия решения по существу.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы  органа Пенсионного фонда и отмены принятого по данному делу решения не имеется.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2077 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» (в редакции  Информационного письма Президиума ВАС от 11.05.2010 № 139) орган Пенсионного фонда освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае выступления в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном административном округе г. Омска оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 02.09.2011 по делу №  А46-8858/2011 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко