Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2011 по делу n А70-7113/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

критерию «качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг» каждой заявке выставляется значение от 0 до 100 баллов. В случае если показатели указанного критерия установлены, сумма максимальных значений всех показателей этого критерия, установленных в конкурсной документации, должна составлять 100 баллов (пункт 27 Правил).

Вместе с тем, по смыслу пункта 28 Правил для определения рейтинга заявки по критерию «качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг» в конкурсной документации устанавливаются:

а) предмет оценки и обязательно исчерпывающий перечень показателей по данному критерию;

б) максимальное значение в баллах для каждого показателя указанного критерия - в случае применения нескольких показателей. При этом сумма максимальных значений всех установленных показателей составляет 100 баллов;

в) максимальное значение в баллах для указанного критерия, равное 100 баллам, - в случае неприменения показателей.

В соответствии с пунктом 28 Правил из спорной конкурсной документации усматривается исчерпывающий перечень показателей по неценовому критерию - качество оказания услуг и квалификация участника конкурса, которые подлежали изучению и оценке членами конкурсной комиссии.

Так, пунктом 17.11. конкурсной документации было определено, что перечень критериев был установлен заказчиком следующим образом:

1. Цена контракта (удельный вес) - 40%,

2. Квалификация специалистов, с подкритериями:

2.1. Количество специалистов, которые будут непосредственно задействованы при проведении энергетических обследований, прошедшие профессиональную подготовку в области деятельности по проведению в соответствии с утвержденными образовательными программами (удельный вес) - 10%.

2.2.  Количество специалистов, которые будут непосредственно задействованы при проведении энергетических обследований, имеющих удостоверения подтверждающие допуск к работам на энергетических установках и энергетическом оборудовании (удельный вес) - 10%.

3. Срок (период) выполнения работ: не менее 10 (десяти) и не более 15 (пятнадцати месяцев) с момента заключения муниципального контракта (удельный вес) - 40%.

Согласно итоговой таблице (том 6, л.д.133), являющейся приложение к протоколу № 3 от 17.06.2011, ООО «РАСТАМ-Оценка» было признано победителем конкурса в результате большего рейтинга по результатам подсчета: 77,01 против 67,3 у ОАО «Тюменская энергосбытовая компания». При этом, баллы сложились по результатам оценки трех критериев: цена контракта, квалификация участников, срок (период выполнения работ).

Цена контракта (критерий 1), предложенная ООО «РАСТАМ-Оценка» составила 2 812 060 руб., что составило рейтинг 42,53, а итоговый рейтинг коэффициента 1 составил 17,01.

Цена контракта (критерий 1), предложенная ОАО «Тюменская энергосбытовая компания» составила 4 000 000 руб., что составил рейтинг 18,25, а итоговый рейтинг коэффициента 1 составил 7,3.

Квалификация специалистов (критерий 2) с подкритериями, у ООО «РАСТАМ-Оценка» и ОАО «Тюменская энергосбытовая компания определены конкурсной комиссией определены равными рейтингами, то есть по 20.

Срок выполнения работ (критерий 3) у ООО «РАСТАМ-Оценка» и ОАО «Тюменская энергосбытовая компания» определены конкурсной комиссией равными рейтингами, то есть по 40.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца о том, что само по себе большее количество специалистов имеющихся у ОАО «Тюменская энергосбытовая компания», должно повлечь автоматическое увеличение его балла по неценовому критерию.

Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 29 Правил рейтинг, присуждаемый заявке по критерию «качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг», определяется как среднее арифметическое оценок в баллах всех членов конкурсной комиссии, присуждаемых этой заявке по указанному критерию. Каждый член комиссии вправке поставить ту оценку, которую считает обоснованной в интервале от 0 до 100 баллов.

Каких-либо иных обязательных требований, регламентирующих непосредственно условия выставления оценки заявке участника конкурса членом конкурсной комиссии, не содержат ни Правила, ни Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Таким образом, присуждение заявке ОАО «Тюменская энергосбытовая компания» оценки, равно заявке ООО «РАСТАМ –Оценка», не противоречит порядку оценки и сопоставления заявок, предусмотренному действующим законодательством и конкурсной документацией, и само по себе связано с мнением членов конкурсной комиссии о достаточном для оказания услуг по энергетическому обследованию в предусмотренные сроки количестве специалистов, превышение которого не может свидетельствовать о качестве работ (тем более, учитывая равный срок оказания таких услуг у обоих участников конкурса согласно их заявкам – 10 месяцев).

Суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу, отклонив довод истца о том, что критерии конкурса, указанные в конкурсной документации были неясными и неопределенными, поскольку истец, участвуя в конкурсе, не обращался за разъяснениями конкурсной документации в порядке, установленном статьей 24 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», и, подав заявку на участие в конкурсе, ситец, тем саамы согласился с установленным порядком оценки и сопоставления заявок. Соответственно истец целенаправленно и сознательно желал участвовать в конкурсе на тех условиях, которые были установлены в конкурсной документации. Изложенное, свидетельствует о том, что истец не заблуждался относительно критериев оценки предложений участников конкурса.

Предметом настоящего спора является нарушение порядка проведение конкурса.  Однако, истец фактически выражает несогласие с решением, принятым конкурсной комиссией (распределением баллов по неценовому критерию). Как указывалось выше, в конкурсной документации установлены критерии, по которым следовало определить победителя, а также  указано количество баллов по каждому из критериев. Названные критерия являются ясными и определенными. При этом, несогласие с решением конкурсной комиссии не может являться основанием для признания конкурса недействительным, поскольку само по себе не свидетельствует о нарушении порядка его проведения.

Кроме того, истец не обосновал каким образом удовлетворение исковых требований приведет к восстановлению его прав, полагаемых нарушенными, поскольку признание торгов и муниципального контракта недействительными не влечет обязанности заказчика по заключению с ОАО «Тюменская энергосбытовая компания» контракта на предложенным им условиях, а приведет к необходимости проведения нового конкурса по тому же предмету, в котором истец (при наличии соответствующего желания) сможет участвовать на общих основаниях.

На основании изложенного, ОАО «Тюменская энергосбытовая компания»не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 29 сентября 2011 года по делу №  А70-7113/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Т.А. Зиновьева

Н.А. Шарова