Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2011 по делу n А46-12196/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 ноября 2011 года

                                                      Дело №   А46-12196/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  22 ноября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 ноября 2011 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Рябухиной Н.А., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Копосовой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-9116/2011) общества с ограниченной ответственностью «Большегриевская тепловая компания» на определение Арбитражного суда Омской области от 18 октября 2011 года о возвращении искового заявления, вынесенное по делу №  А46-12196/2011 (судья Савинов А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Большегриевская тепловая компания» (ОГРН 1095539000325, ИНН 5525010939) к  негосударственному учреждению здравоохранения «Отделенческая клиническая больница на станции Омск - Пассажирский» открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 1045509004716, ИНН 5505036350) о взыскании 453 192 руб. 33 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Большегриевская тепловая компания» - представитель Новиков И.Д. (паспорт, по доверенности от 06.03.2011);

от негосударственного учреждения здравоохранения «Отделенческая клиническая больница на станции Омск - Пассажирский» открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - представитель не явился, извещен,

установил:

общества с ограниченной ответственностью «Большегриевская тепловая компания» (далее – ООО «Большегриевская тепловая компания») 27.09.2011 обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к негосударственному учреждению здравоохранения «Отделенческая клиническая больница на станции Омск - Пассажирский» открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – негосударственное учреждение здравоохранения «Отделенческая клиническая больница на станции Омск - Пассажирский» ОАО «РЖД») о взыскании задолженности в сумме 453 192 руб. 33 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.09.2011 исковое заявление оставлено без движения, на основании пункта 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Указанным определением в срок до 18.10.2011 истцу предложено было устранить допущенные нарушения.

В связи с тем, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения по состоянию на 18.10.2011, не устранены, определением Арбитражного суда Омской области от 18.10.2011 по делу № А46-12196/2011 исковое заявление ООО «Большегриевская тепловая компания» возвращено. Этим же определением ООО «Большегриевская тепловая компания» из федерального бюджета возвращено 12 063 руб. 84 коп. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ООО «Большегриевская тепловая компания» просит отменить определение суда первой инстанции о возвращении искового заявления. По утверждению истца, замечания, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения, им были устранены.

Негосударственное учреждение здравоохранения «Отделенческая клиническая больница на станции Омск - Пассажирский» ОАО «РЖД» надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Большегриевская тепловая компания» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения, а также правильность применения норм права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Реализация права на защиту нарушенных прав возможна путем подачи искового заявления при соблюдении правил, предусмотренных АПК РФ. 

Исковое заявление, подаваемое в арбитражный суд, должно соответствовать требованиям, установленным статьями 125 и 126 АПК РФ. В случае, если заявление подано с нарушением этих требований, суд выносит определение об оставлении заявления без движения (пункт 1 статьи 128 АПК РФ).

Определением от 29.09.2011 по делу А46-12196/2011 исковое заявление было оставлено судом первой инстанции без движения в связи с нарушением требований пункта  9 части 1 статьи 126 АПК РФ, поскольку истцом не представлена выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что по состоянию на 18.10.2011 доказательства устранения обществом обстоятельств, наличие которых послужило основанием для оставления искового заявления без движения (его ходатайство о продлении процессуального срока для устранения недостатков), не поступили.

Как указал суд первой инстанции, ООО «Большегриевская тепловая компания» представило только выписки в отношении ответчиков.

В пункте 9 статьи 126 АПК РФ предусмотрено, что к иску прилагается документ выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

Как следует из пункта 9 части 1 статьи 126 АПК РФ, сведения о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей либо иным документом, подтверждающим наличие этих сведений или отсутствие таковых, который удостоверен надлежащим образом (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»).

Судом первой инстанции ошибочно указано на представление истцом выписок в отношении ответчиков.

Как следует из материалов дела истец представил выписку из ЕГРЮЛ на ООО «Большегриевская тепловая компания».

Однако выписки в отношении ответчиков ООО «Большегриевская тепловая компания» во исполнение определения от 29.09.2011 по делу А46-12196/2011 не представило, несмотря на указание о необходимости их представления в определении от 29.09.2011 по делу А46-12196/2011.

Между тем, ошибочные выводы суда первой инстанции (со ссылкой на наличие выписок на ответчиков) к вынесению незаконного определения не привели.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения в срок, установленный в определении суда.

Нарушение истцом при предъявлении иска положений пункта 9 части 1 статьи 126 АПК РФ после истечения срока, на который исковое заявление оставлено без движения (18.10.2011), в силу пункта 4 статьи 1 статьи 129 АПК РФ является самостоятельным основанием для возвращения иска.

Обстоятельств, воспрепятствовавших своевременному представлению всех необходимых документов, а также причин, по которым истец лишен возможности повторно предъявить настоящий иск, суду апелляционной инстанции не сообщил.

Поскольку истцом не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения в установленный срок (до 18.10.2011), исковое заявление возвращено ему правомерно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Большегриевская тепловая компания» об отмене определения Арбитражного суда Омской области от 18.10.2011 по делу № А46-12196/2011 суд апелляционной инстанции не усматривает.Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда о возвращении искового заявления законом не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 18 октября 2011 года по делу № А46-12196/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Н.А. Рябухина

Ю.М. Солодкевич