Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 по делу n А81-2328/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 ноября 2011 года

                                                    Дело №   А81-2328/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  24 ноября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 ноября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8624/2011) индивидуального предпринимателя Ломовцевой Людмилы Риммовны на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.09.2011 по делу №  А81-2328/2011 (судья Чорноба В.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кировский расчетный центр» (ИНН 4338008374, ОГРН 1094338000063)

к индивидуальному предпринимателю Ломовцевой Людмиле Риммовне (ИНН 890600036061, ОГРН 304890626800165)

о взыскании 443 890 руб. 16 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кировский расчетный центр» (далее по тексту - ООО «Кировский расчетный центр», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Ломовцевой Людмилы Риммовны (далее по тексту - ИП Ломовцева Л.Р., предприниматель, ответчик) долга в размере 221 434 руб., образовавшегося вследствие ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по оплате проданного ему товара, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48 258 руб. 77 коп. (с учетом уменьшения исковых требований истцом).

Решением по делу арбитражный суд удовлетворил заявленные ООО «Кировский расчетный центр» исковые требования в полном объеме, взыскав с ИП Ломовцевой Л.Р. в пользу ООО «Кировский расчетный центр» долг в размере 221 434 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48 258 руб. 77 коп., в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 393 руб. 84 коп.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, со ссылкой на статьи 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик не представил доказательств погашения задолженности по оплате постановленного товара, в связи с чем на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации признал также обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым решением, ИП Ломовцева Л.Р. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Ломовцева Л.Р. указывает, что арбитражный суд, рассматривая настоящее дело, не выяснил, а имелась ли дебиторская задолженность у ответчицы перед истцом. Между тем, согласно статье 12 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» организации должны проводить инвентаризацию расчетов перед составлением годовой бухгалтерской отчетности. Для оформления результатов инвентаризации дебиторской задолженности используется форма № ИНВ-17 «Акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами», утвержденная постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 № 88. Однако истец указанные требования не выполнил, акт сверки расчетов не оформил, задолженность была им определена в одностороннем порядке без участия предпринимателя. В обоснование своей позиции о том, что акт сверки является полноценным доказательством размера долга ИП Ломовцева Л.Р. ссылается на постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.07.1997 № 2084/97, от 08.07.1997 № 1524/97, от 24.06.1997 № 6029/96, от 08.07.1997 № 1845/97.

Кроме того, по утверждению подателя апелляционной жалобы, товар по накладной № 9845 никогда в адрес ответчицы обществом с ограниченной ответственностью «Уральский вал» (далее по тексту - ООО «Уральский вал») не поставлялся. При этом сумма оплаты товара по данной накладной полностью совпадает с накладной, номер которой должен был быть вписан в платежное поручение (№ 28360 от 25.12.2008). Однако арбитражный суд не выяснил у истца, а поставлялся ли им товар по товарной накладной № 9845 от 24.12.2008, возложив бремя доказывания только на ответчика.

К апелляционной жалобе ИП Ломовцевой Л.Р. также приложено дополнительное доказательство: акт сверки взаиморасчетов ООО «Уральский вал» и ИП Ломовцева Л.Р. за 2008-2009 годы.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства ИП Ломовцева Л.Р. не указала причин невозможности представления суду первой инстанции указанного документа и не заявила ходатайства о его приобщении к материалам настоящего дела. Суд апелляционной инстанции также считает, что подателем апелляционной жалобы не подтверждено того обстоятельства, что у него отсутствовала возможность представления суду первой инстанции означенного доказательства.

В связи с названными обстоятельствами акт взаиморасчетов, приложенный к апелляционной жалобе предпринимателя, подлежит возврату подателю жалобы.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ООО «Кировский расчетный центр» просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу ИП Ломовцевой Л.Р.  – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

17.12.2008 ООО «Уральский вал» и ИП Ломовцева Л.Р. подписали товарную накладную № 27429, по которой ответчик принял от общества конкретные телевизоры и фотоаппараты на общую сумму 157 723 руб.

25.12.2008 ООО «Уральский вал» и ИП Ломовцева Л.Р. подписали еще одну товарную накладную № 28360, по которой ответчик принял от общества конкретные телевизоры и ноутбуки на общую сумму 221 434 руб.

01.03.2011 между ООО «Уральский вал» и ООО «Кировский расчетный центр» заключен договор уступки права требования № 1, по условиям которого ООО «Уральский вал» (первоначальный кредитор) уступил, а ООО «Кировский расчетный центр» приобрел право требования к ряду лиц, в том числе право требования к ИП Ломовцевой Л.Р. по взысканию долга за товар, поставленный по товарным накладным № 27429 от 17.12.2008 и № 28360 от 25.12.2008 на общую сумму 379 157 руб.

В связи с отсутствием оплаты, 23.05.2011 истец направил ответчику претензию от 10.05.2011 с требованием погашения долга и договор об уступке права требования № 1 от 01.03.2011.

Отсутствие ответа на претензию и последующих перечислений послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском (с учетом уточнения суммы иска истцом).

06.09.2011 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято обжалуемое ИП Ломовцевой Л.Р. в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Поскольку ответчик принял товар от ООО «Уральский вал», возражений по его качеству и стоимости не заявил, обратно не вернул, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между ними сложились фактические отношения по поставке товара.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Так как стороны не оговорили сроки оплаты товара, суд первой инстанции обоснованно применил положения пункта 5 статьи 454 и статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к договору поставки, положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом виде договора.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, приняв товар, ответчик обязан был рассчитаться за него не позднее следующего дня после его получения.

Факт поставки товара подтверждается товарными накладными № 27429 от 17.12.2008 на сумму 157 723 руб. и № 28360 от 25.12.2008 на сумму 221 434 руб.

По утверждению ответчика, оплата поставленного товара осуществлена единственным платежом – платежным поручением № 1 от 11.01.2009 на сумму 379 157 руб.

Как следует из указанного платежного поручения, представленного в материалы дела, в качестве назначения перевода денежных средств указаны: оплата за товар по товарным накладным № 28360 от 25.12.2008 и № 9845 от 24.12.2008, в то время как спорный товар поставлен по накладным № 28360 от 25.12.2008 и № 27429 от 17.12.2008.

Факт оплаты товара по товарной накладной № 27429 от 17.12.2008 ООО «Кировский расчетный центр» в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции признало, что повлекло соответствующее уменьшение суммы заявленных исковых требований. Таким образом, истец настаивает на взыскании долга за поставку товара по товарной накладной № 28360 от 25.12.2008 на сумму 221 434 руб., утверждая о её неоплате.

В свою очередь, ИП Ломовцева Л.Р. в апелляционной жалобе указывает, что товар по накладной № 9845 никогда в её адрес не поставлялся, при этом сумма оплаты товара по данной накладной полностью совпадает с накладной, номер которой должен был быть вписан в платежное поручение (№ 28360 от 25.12.2008), однако арбитражным судом указанные обстоятельства исследованы не были.

По убеждению суда апелляционной инстанции, изложенные доводы предпринимателя не могут служить основанием для отказа во взыскании с предпринимателя долга за поставленный товар в сумме 221 434 руб. в силу следующего.

Статьёй 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основополагающего принципа арбитражного судопроизводства закреплена состязательность сторон.

Указанный принцип находит свое развитие и в иных нормах Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, части 1 статьи 65 указанного Кодекса, в силу которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с правилами заполнения платежных документов при перечислении денежных средств по безналичному расчету плательщик в соответствующей графе указывает назначение платежа, то есть, по верному замечанию суда первой инстанции, отдает своеобразное распоряжение относительно того, за что именно засчитывать перечисляемые суммы. В соответствии с указанным назначением платежа получатель денежных средств засчитывает поступающие оплаты в счет конкретных обязательств плательщика (статья 522 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из платежного поручения № 1 от 11.01.2009, никаких указаний на оплату указанным платежным поручением поставок по товарной накладной № 28360 от 25.12.2008 в представленном платежном документе не имеется. Как было установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела, впоследствии ответчиком также не изменялось и не уточнялось назначение платежа по платежному поручению № 1 от 11.01.2009.

Аналогичным образом доказательств направления ООО «Уральский вал» такого уточнения, актов сверки взаимных расчетов с отражением указанного зачета ответчиком не представлено ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

При этом, исходя из состязательности арбитражного судопроизводства, арбитражный суд не может и не вправе самостоятельно проверить поставлялся ли ответчику ООО «Уральский вал» товар по товарной накладной № 9845 от 24.12.2008 или нет. Такие доказательства могут быть представлены только ИП Ломовцевой Л.Р., утверждающей о том, что данной поставки не было.

Доводы подателя апелляционной жалобы относительного того, что арбитражным судом не установлено, имелась ли дебиторская задолженность у ответчицы перед истцом, а также не запрошен у сторон и не проверен акт сверки взаимных расчетов, расцениваются арбитражным судом как несостоятельные, поскольку указанное может иметь значение лишь для проверки правильности ведения бухгалтерского учета сторонами, но никоим образом не подтверждает и не опровергает задолженность за поставленный товар по смыслу гражданского