Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 по делу n А81-2328/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

законодательства.

Между тем, соответствующий акт сверки задолженности в случае представления его какой-либо из сторон подлежит оценке арбитражным судом наряду с остальными доказательствами по делу, однако обязанность по его истребованию, равно как и установлению факта отражения дебиторской задолженности, в силу приведенных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда отсутствует.

Что касается ссылок ИП Ломовцевой Л.Р. на постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.07.1997 № 2084/97, от 08.07.1997 № 1524/97, от 24.06.1997 № 6029/96, от 08.07.1997 № 1845/97, то они не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание в силу того, что выводы Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в рамках указанных дел основываются на иных фактических обстоятельствах.

В соответствии с положениями статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В связи с заключением договора уступки права требования №1 от 01.03.2011 истец стал новым кредитором ответчика по оплате за поставленный по товарной накладной № 28360 от 25.12.2008 товар в заявленной уточненных требованиях сумме.

При данных обстоятельствах в связи с непредставлением ИП Ломовцевой Л.Р. доказательств оплаты товара по товарной накладной № 28360 от 25.12.2008 на сумму 221 434 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования ООО «Кировский расчетный центр» о взыскании данной суммы.

Истцом также заявлялось требование о взыскании с ответчика на основании положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48 258 руб. 77 коп., начисленных за период с 12.01.2009 по 01.09.2011, исходя из суммы долга и учетной ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица - кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара материалами дела подтверждается, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в указанном выше размере также правомерно расценено судом первой инстанции как обоснованное.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в материалах дела имеется, судом первой инстанции проверен, признан обоснованным. Каких-либо возражений по существу указанного расчета ИП Ломовцевой Л.Р. не заявлено, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его непринятия.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявленные ООО «Кировский расчетный центр» исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.09.2011 по делу №  А81-2328/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Рыжиков