Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 по делу n А46-23497/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 ноября 2011 года

                                                      Дело № А46-23497/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 ноября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номе  08АП-8361/2011, 08АП-8362/2011) общества с ограниченной ответственностью «Правовая защита», арбитражного управляющего Юрова Сергея Валентиновича на определение Арбитражного суда Омской области от 21 сентября 2011 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Правовая защита» (ИНН 5501105148, ОГРН 1075501002455)  о взыскании с закрытого акционерного общества «Булочно-кондитерская компания «МарС» (ИНН 5503067843, ОГРН 1025500733830) стоимости выполненных работ (оказанных услуг) в размере 59 400 рублей по делу № А46-23497/2009 (судья Распутина Л.Н.) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Булочно-кондитерская компания «МарС»,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Правовая защита» - директор Ефименко Е.Н. протокол № 2 от 24.02.2010, паспорт;

от конкурсного управляющего ЗАО «Булочно-кондитерская компания «МарС» Ратковского В.В. – не явился, извещено;

от закрытого акционерного общества «ЮниКредит Банк» – Капутина О.А. по доверенности от 19.07.2011 сроком на 1 год, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «Прома» – не явился извещено;

от Федеральной налоговой службы – Паршаков В.А. по доверенности от 01.02.2011 сроком до 14.01.2012 удостоверение УР № 642050;

от арбитражного управляющего Юрова Сергея Валентиновича – Кучерявая М.П. по доверенности от 21.01.2011 сроком до 31.12.2011 паспорт;

установил:

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Булочно-кондитерская компания «МарС» (далее – ЗАО «БКК «МарС», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 24 февраля 2011 года заявление ФНС России о признании ЗАО «БКК «МарС» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим должника утвержден Юров Сергей Валентинович (далее - Юров С.В.).

Решением от 02 августа 2011 года ЗАО «БКК «МарС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Ратковский Владислав Владимирович.

12 августа 2011 года общество с ограниченной ответственностью «Правовая защита» (далее – ООО «Правовая защита») обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ЗАО «БКК «МарС» в его пользу 59 400 рублей задолженности по оплате выполненных работ по договору на консультационно-юридическое обслуживание от 25 февраля 2011 года.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21 сентября 2011 года по делу № А46-23497/2009 в удовлетворении заявления ООО «Правовая защита» отказано.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ООО «Правовая защита» и арбитражный управляющий Юров С.В. обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых просят отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы ООО «Правовая защита» указывает на нарушение и неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Считает, что отказав в удовлетворении заявления ООО «Правовая защита», суд нарушил право арбитражного управляющего иметь своего представителя в суде, право на квалифицированную юридическую помощь.

Апелляционная жалоба Юрова С.В. мотивирована аналогичными доводами.

Конкурсный управляющий ЗАО «БКК «МарС» Ратковский В.В. в письменном отзыве на апелляционную жалобу поддерживает определение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2011 года по делу № А46-23497/2009 указанные жалобы приняты к производству суда и назначены к рассмотрению в судебном заседании на 22 ноября 2011 года.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «Правовая защита» и арбитражного управляющего Юрова С.В. поддержали доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах, просили отменить определение суда первой инстанции.

Представитель Федеральной налоговой службы оставил разрешение апелляционных жалоб на усмотрение суда.

Представитель ЗАО «ЮниКредит Банк» считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционные жалобы – неподлежащими удовлетворению.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

             Как следует из материалов дела, 24 февраля 2011 года в отношении должника введена процедура наблюдения.

25 февраля 2011 года между временным управляющим ЗАО «БКК «МарС» Юровым С.В. (Заказчик) и ООО «Правовая защита» (Исполнитель) заключен договор на консультационно-юридическое обслуживание (далее – Договор), по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по организационному, юридическому сопровождению процедуры наблюдения в отношении ЗАО «БКК «МарС» по делу № А46-23497/2009:

- консультации, заключения, справки по вопросам, возникающим в деятельности Заказчика, оказание помощи в своевременном и законном разрешении Заказчиком предложений, заявлений и жалоб граждан и организаций;

- составление запросов, заявлений, жалоб, ходатайств, уведомлений, отзывов и других документов правового характера;

- представление в установленном порядке интересов Заказчика во всех  государственных и негосударственных организациях независимо от формы собственности, в том числе в суде, арбитражном суде всех инстанций;

- проведение анализа предъявленных к должнику требований кредиторов о включении в реестр требований кредиторов и подготовка по ним возражений;

- правовой анализ документов, представленных Заказчику третьими лицами государственными органами, руководителем Должника, иными лицами);

- сбор и первичный анализ (обработка) информации для проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности ЗАО «БКК «МарС»;

- подготовка документов для проведения первого собрания кредиторов ЗАО «БКК «МарС» и оформление его результатов;

- оказание иной консультационной и правовой помощи.

В силу пункта 3.1 Договора Заказчик оплачивает услуги Исполнителя в размере 80 000 рублей в месяц без учета НДС.

Дополнительным соглашением от 25 июля 2011 года стороны Договора установили общую стоимость выполненных работ (оказанных услуг) в размере 59 400 рублей.

Согласно пункту 3.3 Договора услуги считаются оказанными после подписания сторонами акта о выполнении работ (оказании услуг).

В подтверждение исполнения ООО «Правовая защита» указанного договора  последним представлен акт о выполнении работ (оказании услуг) от 25 июля 2011 года за период с 25 февраля 2001 года по 25 июля 2011 года на общую сумму 59 400 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО «Правовая защита».

Повторно рассматривая настоящий вопрос, суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

            В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) по общему правилу все расходы по делу о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества.

Разъяснения относительно порядка погашения расходов по делу о банкротстве даны Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 2009 года № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 91).

            В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 указанного Постановления,  оплата услуг привлечённых лиц в процедуре конкурсного производства осуществляется самим управляющим за счёт имущества должника.

            В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлечённых лиц взыскание стоимости услуг за счёт имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлечённого лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несёт обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

            Таким образом, в силу данных разъяснений Пленума ВАС РФ обращение в суд привлечённого лица с заявлением о взыскании стоимости услуг за счёт имущества должника возможно в случае неисполнения обязательства должником по оплате услуг этого лица.

            Настоящее обращение ООО «Правовая защита» в суд обусловлено наличием у ЗАО «БКК «МарС» задолженности по оплате оказанных услуг в размере 59 400 рублей.

Поскольку требование привлечённого лица заявлено к должнику в деле о банкротстве в судебном порядке, то проверка обоснованности такого требования осуществляется арбитражным судом  по правилам Закона о банкротстве с учётом разъяснений Пленума ВАС РФ, данных в вышеуказанном Постановлении № 91.

            Так, обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве обозначены в  пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Для реализации возложенных на него обязанностей Закон о банкротстве наделяет арбитражного управляющего правом привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (пункт 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, в соответствии с пунктами 2, 4 той же статьи при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных  на него обязанностей в деле о банкротстве.

             Более того, пунктом 5 этой же статьи установлено, что полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Исходя из смысла указанных норм, арбитражный управляющий не должен производить неоправданные расходы, необходимость в которых отсутствует, и не имеет право передавать иным лицам полномочия, возложенные на него лично Законом о банкротстве.  

Порядок возмещения и размер расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, установлен в статье 20.7 Закона о банкротстве.

            Пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что оплата услуг лиц, привлечённых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определённый настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 91 суд, в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, может полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлечённого лица, так и применительно к конкретному привлечённому лицу).

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлечённого лица

следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объём работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учётом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлечённое лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлечённого лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлечённое лицо необходимой квалификацией (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 91).

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

В обоснование заявления о взыскании стоимости оказанных услуг в размере 59 400 рублей ООО «Правовая защита» представило в материалы дела, в частности, договор, акт о выполнении работ (оказании услуг)