Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 по делу n А46-23497/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

от 25 июля 2011 года, согласно которому ООО «Правовая защита» оказало арбитражному управляющему Юрову С.В. следующие услуги:

- подготовка запросов в регистрирующие органы в целях установления имущества, принадлежащего должнику: УГИБДД по Омской области, УФРС по Омской области, Гостехнадзор Омской области, Главное управление по земельным ресурсам Омской области, их направление через УФПС России (4 шт., 8 000 руб.);

- подготовка запросов с целью получения информации о должнике (УФССП по Омской области, МИФНС № 12 по Омской области, ССП по ОАО г. Омска, ССП по ЛАО г. Омска, ИФНС по ОАО г. Омска, ИФНС по ЛАО г. Омска), их направление через УФПС России (6 шт., 1 200 руб.);

- подготовка уведомлений о введении в отношении должника процедуры наблюдения (УФРС по Омской области, УГИБДД по Омской области, Гостехнадзор Омской области, ИФНС по ОАО г. Омска, ГУ «ОПФР по Омской области», ФСС по Омской области, ОССП по ОАО г. Омска, УФССП по Омской области, УФНС по Омской области), их направление через УФПС России (9 шт., 1 800 руб.);

- подготовка документов в Арбитражный суд Омской области в рамках дела о банкротстве (заявления о повторной выдаче копии определения, ходатайства об отложении первого собрания кредиторов), их направление в арбитражный суд, получение результата (2 шт., 400 руб.);

- подготовка и направление в газету «Коммерсант» заявки и необходимых документов на публикацию сведений о введении в отношении должника наблюдения (1 шт., 400 руб.);

- подготовка и направление через УФПС России запроса о предоставлении  сведений о должнике, его имуществе руководителю должника (1 шт., 200 руб.);

- изучение, правовой анализ и обработка сведений и документов, представленных временному управляющему руководителем должника, налоговым органом, регистрирующими органами (10 шт., 20 000 руб.);

- подготовка и направление ответов на запросы временному управляющему третьих лиц (ОССП по ОАО г. Омска, ОАО «Сбербанк России») (2 шт., 400 руб.);

- анализ предъявленных к должнику требований кредиторов о включении в реестр требований кредиторов (10 шт., 2 000 руб.);

- подготовка по требованиям кредиторов о включении в реестр требований кредиторов возражений, отзывов и ходатайств (ООО «Прома», ЗАО «Райффайзенбанк», ООО «Бакальдрин Рус», Маркова Т.И., Сазонова Т.В.) (5 шт., 3 000 руб.);

- консультации временного управляющего по вопросам действующего законодательства (12 шт., 1 200 руб.);

- представление интересов заказчика в Арбитражном суде Омской области в судебных заседаниях от 06 апреля 2011 года по заявлению ЗАО «БКК «МарС », 06 апреля 2011 года по заявлению ООО «Сибпромтехнологии», 14 апреля 2011 года по заявлению ОАО «Сбербанк России», 21 апреля 2011 года по заявлению ЗАО «ЮниКредитБанк», 16 мая 2011 года по заявлению ООО «Бакальдрин Рус», 18 мая 2011 года по заявлению ЗАО «Райффайзенбанк», 23 мая 2011 года по заявлению Сафронова Е.Г., 18 июля 2011 года по заявлению ООО «Прома»;

- подготовка документов для проведения первого собрания кредиторов от 21 июля 2011 года (уведомления о собрании кредиторов, бюллетени для голосования по вопросам повестки дня, журнал регистрации участников собрания кредиторов) и оформление результатов собрания кредиторов (протокол собрания кредиторов) (80 шт., 8000 руб.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Исходя из того, что процедура наблюдения в отношении должника введена 24 февраля 2011 года, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заключая договор с ООО «Правовая защита» 25 февраля 2011 года, то есть на следующий день после введения процедуры наблюдения, временный управляющий Юров С.В., не мог ещё достаточным образом определить необходимость привлечения каких-либо лиц для обеспечения осуществления его обязанностей в данном деле о банкротстве с установлением ежемесячной абонентской платы услуг в размере 80 000 рублей, вне зависимости от их ежемесячного объема.

При этом ежемесячное вознаграждение временного управляющего за весь объем исполняемых им обязанностей составляет 30 000 рублей в месяц.

В свою очередь ООО «Правовая защита»» также не могло в полном объёме при заключении договора оценить объём оказываемых им услуг в процедуре банкротства, о чем свидетельствует условия договора об оплате услуг вне зависимости от их объёма в месяц, что свидетельствует об отсутствии добросовестности привлеченного лица (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 91).

Арбитражный суд первой инстанции, исходя из перечня услуг, приведенного в договорах и акта о выполнении работ (оказании услуг), пришёл к правильному выводу, что фактические услуги привлечённых специалистов фактически дублируют обязанности временного управляющего, возложенные на него Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В силу статьи 20.6 закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и должно составлять для временного управляющего не менее чем тридцать тысяч рублей.

Таким образом, анализ указанных выше положений Закона о банкротстве позволяет сделать вывод о том, что арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве за выполнение возложенных на него указанным законом обязанностей. Следовательно, он не должен необоснованно привлекать к исполнению своих обязанностей привлеченных лиц с установлением им дополнительно оплаты за те виды деятельности, которые он фактически должен осуществить сам.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в рассматриваемом случае ООО «Правовая защита» выполнены именно те действия, выполнение которых возложено на временного управляющего Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», за выполнение которых ему гарантировано право на получение вознаграждения.

ООО «Правовая защита» были подготовлены и переданы запросы и уведомления в государственные органы, различные предприятия и учреждения, получены ответы на запросы и иные документы, его представители принимали участие в судебных заседаниях, стороной в которых являлся должник.

Между тем, мероприятия по выявлению имущества должника путем направления запросов в соответствующие органы, а также подготовка документов для проведения первого собрания кредиторов должника относятся к основным обязанностям временного управляющего в силу статьи 67 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Кроме того, в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Росрегистрации от 11 февраля 2005 года № 12, затем и Приказом Минэкономразвития от 10 декабря 2009 года № 517 арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Закон о банкротстве предусматривает привлечение специалистов для обеспечения сохранности имущества должника, для оценки имущества должника, для проведения торгов, но не для оказания абонентских услуг по сопровождению процедуры наблюдения, так как необходимые для проведения процедур банкротства юридические и экономические знания арбитражный управляющий получает при прохождении подготовки арбитражных управляющих по единой программе, утвержденной Приказом Росрегистрации от 11 февраля 2005 года № 12, с последующей сдачей экзамена.

Недостаток собственных знаний арбитражного управляющего, либо его нежелание лично исполнять возложенные на него законом обязанности, не могут быть компенсированы за счет средств должника.

В деле нет доказательств и пояснений относительно невозможности выполнения временным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекалось ООО «Правовая защита».

Довод подателей апелляционных жалоб о том, что отказывая в удовлетворении заявления суд нарушил право арбитражного управляющего иметь своего представителя в суде, право на квалифицированную юридическую помощь отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что для осуществления обозначенных в договоре услуг и указанных в акте о выполнении работ (оказании услуг) от 25 июля 2011 года действий (в том числе и участие представителей в судебных заседаниях) требовались специальные юридические познания, которыми сам временный управляющий Юров С.В. не обладает.

Суд также обоснованно указал, что требования кредиторов  ООО «ПРОМА», ООО «Сибпромтехнологии», ООО «Бакальдин Рус», Сазоновой Т.В., Сафронова Е.Г. подтверждены судебными актами, соответственно привлечение специалиста для участия в судебных заседаниях по требованиям, обоснованность которых подтверждена судебными решениями, в силу пункта 10 статьи  16 Закона о банкротстве является необоснованным. По требованию Марковой Т.И. представитель временного управляющего в судебное заседание не явился. Требования ОАО «Сбербанк России», ЗАО «ЮниКредитБанк», как следует из определений суда первой инстанции от 14.04.2011 года и 28.04.2011 года по делу А46-23497/2009 также подтверждены судебными решениями, возражений по ним от представителя временного управляющего заявлено не было.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Определение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным. В связи с чем, апелляционная жалоба ФНС России удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Омской области от 21 сентября 2011 года по делу № А46-23497/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина

Т.П. Семёнова