Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 по делу n А70-5745/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Пунктом 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы ООО «Элемент-Трейд-Тюмень», по убеждению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения заявителем административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

При этом, отклоняя соответствующие доводы заявителя, суд первой инстанции также обоснованно констатировал, что надпись, предупреждающая о вреде чрезмерного потребления алкоголя, имеет своей целью защиту жизни и здоровья потребителя. Выполнение указанного предупреждения полупрозрачными бесцветными буквами на ярком неоднотонном фоне, на грани видимости, по верному замечанию суда первой инстанции, направлено на формальное исполнение требований закона, а не на истинное достижение цели подобного требования.

Не находят своего подтверждения в материалах дела и доводы подателя апелляционной жалобы относительно нарушения Тюменским УФАС России процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Так, в обоснование своего довода о неизвещении законного представителя Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, ООО «Элемент-Трейд-Тюмень» указывает, что уведомление о составлении протокола было направлено не по юридическому адресу ООО «Элемент-Трейд-Тюмень» (г. Тюмень, ул. Кремлевская, д. 39), а по месту нахождения ООО «Управляющая компания «РМ-Консалт» (620089, г. Екатеринбург, ул. Академика Шварца, д. 14, лит. А, оф.44), что не соответствует статье 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичные, по сути, доводы заявлялись ООО «Элемент-Трейд-Тюмень» в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и были обоснованно отклонены арбитражным судом.

Из содержания статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В этой связи Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении № 46 от 26.07.2007 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» дал следующие разъяснения: представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

В деле имеется заверенная копия решения единственного участника ООО «Элемент-Трейд-Тюмень» от 31.08.2009, в соответствии с которым полномочия единоличного исполнительного органа Общества переданы управляющему - обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «РМ-Консалт» (место нахождения: 620089, г. Екатеринбург, ул. Академика Шварца, д. 14, лит. А, оф. 44). Таким образом, законным представителем ООО «Элемент-Трейд-Тюмень» является ООО Управляющая компания «РМ-Консалт».

Указанные обстоятельства подтверждает и ООО «Элемент-Трейд-Тюмень» в апелляционной жалобе.

Материалами дела подтверждается, что 28.03.2011 в адрес ООО Управляющая компания «РМ-Консалт» Управлением направлено уведомление о составлении протокола, в котором указано, что законному представителю заявителя необходимо явиться 03.05.2011 для составления и подписания протокола об административном правонарушении. Данное уведомление получено ООО Управляющая компания «РМ-Консалт» 07.04.2011 (л.д. 74).

04.05.2011 в адрес законного представителя заявителя были направлены протокол об административном правонарушении и определение о назначении даты, времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении. Указанные документы также были получены ООО Управляющая компания «РМ-Консалт» 13.05.2011 (л.д. 69).

Таким образом, протокол об административном правонарушении от 03.05.2011 был составлен в отсутствие законного представителя общества, извещенного о времени и месте составления протокола надлежащим образом.

Суд первой инстанции обоснованно констатировал в обжалуемом решении, что неявка законного представителя Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, не свидетельствует о нарушении предоставленных заявителю Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты лица, привлекаемого к административной ответственности.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом Тюменского УФАС России также в отсутствие представителя ООО «Элемент-Трейд-Тюмень», надлежащим образом извещенного о времени и месте его вынесения и не заявившего ходатайства об отложении рассмотрения материалов административного дела, в пределах давностного срока привлечения к административной ответственности.

Доводы ООО «Элемент-Трейд-Тюмень» относительно истечения давностного срока привлечения к административной ответственности также несостоятельны, поскольку листовки гипермаркета «РАЙТ» с рекламой алкогольной продукции были распространены в г. Тюмени в июле 2010 года, оспариваемое постановление вынесено 25.05.2011, то есть в пределах годичного срока давности привлечения к ответственности, установленного статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по такой категории дел.

Дата принятия обжалуемого судебного акта, равно как и ссылка ООО «Элемент-Трейд-Тюмень» в апелляционной жалобе на «настоящий момент», не имеют правового значения для решения вопроса о сроке давности привлечения к ответственности, поскольку указанный срок в данной ситуации надлежит устанавливать лишь применительно к дате вынесения оспариваемого постановления о привлечении заявителя к административной ответственности.

Административное наказание назначено Тюменским УФАС России в пределах санкции части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере (100 000 руб. 00 коп.).

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных ООО «Элемент-Трейд-Тюмень» требований в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.09.2011 по делу № А70-5745/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Рыжиков