Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 по делу n А70-2940/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

комплектующих изделий и систем от 05.08.2010г. поступивших по товарной накладной № 596, составленным Учреждением с участием представителя поставщика, было установлено, что комплектующие и изделия не имеют никакого отношения к оборудованию, обусловленному заключением сторонами договора № 42.

Таким образом, заявитель осуществляя поставку оборудования по спорной накладной № 596 от 30.11.2007г. обладал достоверной информацией о наименовании поставленного товара и его производителе, при отсутствии сведений о том, что покупатель (ФГОУ «Сельскохозяйственная академия») согласен на замену одного оборудования другим, что установлено в рамках рассмотрения спора по делу А70-3403/2010.

Также апелляционный суд находит несостоятельным утверждение подателя жалобы, о том, что предъявление Академией иска, рассмотренного арбитражным судом в рамках дела № А70-3403/2010, прерывает срок исковой давности, поскольку Арбитражным судом Тюменской области при рассмотрении дела № А70-3403/2010 и настоящего дела исследовались совершенно разные правоотношения. 

Поскольку исковое заявление подано в арбитражный суд 04.04.2011, суд первой инстанции правомерно заключил о том, что требования истца о взыскании с ответчика 4 460 000 руб. предъявлены  по истечении срока исковой давности.

Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм права и не соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что истцом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.08.2011 по делу №  А70-2940/2011 оставить без изменения. Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Лабораторная техника» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер