Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 по делу n А46-2696/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 ноября 2011 года

                                                   Дело №   А46-2696/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  22 ноября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 ноября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Рябухиной Н.А., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Копосовой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-8648/2011) Территориального управления  Федерального  агентства по управлению государственным имуществом  в Омской области на  решение Арбитражного суда Омской области от  15 сентября 2011 года, принятое по делу №  А46-2696/2011 (судья Биер Е.Б.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш Дом» (ОГРН 1055504118009, ИНН 5503092790) к  Территориальному управлению  Федерального  агентства по управлению государственным имуществом  в Омской области, третьи лица:  Федеральное государственное учреждение  «Объединенная дирекция по реализации федеральных инвестиционных программ», Министерство обороны Российской Федерации, Федеральное государственное учреждение  «Омская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации,  о взыскании 2 447 093 руб. 31 коп.

при участии в  судебном заседании представителей:

от Территориального управления  Федерального  агентства по управлению государственным имуществом  в Омской области - представитель Усько М.П. (удостоверение № 167 от 01.11.2010, по доверенности от 11.01.2011);

от ООО «Управляющая компания «Наш Дом» - представитель Битюцкий А.А (паспорт, по доверенности от 22.11.2010);

от Федерального государственного учреждения  «Объединенная дирекция по реализации федеральных инвестиционных программ» - представитель не явился;

от Министерства обороны Российской Федерации - представитель не явился;

от Федерального государственного учреждения  «Омская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации - представитель не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш Дом» (далее –  ООО УК «Наш Дом», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее – ТУ Росимущества в Омской области, ответчик, податель жалобы), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерства обороны Российской Федерации (далее – Минобороны РФ, третье лицо), ФГУ «Объединенная дирекция по реализации федеральных инвестиционных программ» (далее – третье лицо), ФГУ «Омская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации (далее – третье лицо) о взыскании задолженности в сумме 3 130 843 руб. 10 коп., составляющих плату за отопление и содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 256 861 руб. 98 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.08.2011 требование истца о взыскании задолженности в сумме 702 119 руб. 54 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 66 835 руб. 60 коп., основанием которого являются государственные контракты, заключенные с Министерством обороны РФ, на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) выделено в отдельное производство (дело А46-10317/2011).

В рамках настоящего дела рассмотрено требование истца о взыскании долга в сумме 2 275 878 руб. 29 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 171 215 руб. 02 коп., основанное на государственных контрактах № 28/К от 23.12.2008, № 54/К от 27.12.2008, заключенных с ФГУ «Объединенная дирекция по реализации федеральных инвестиционных программ».

Решением Арбитражного суда Омской области от  15.09.2011 по делу №  А46-2696/2011 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы 2275878 руб. 29 коп. основного долга; 171 215 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 235 руб. 46 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ТУ Росимущества в Омской области в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что иск необоснованно предъявлен к Российской Федерации.

ООО УК «Наш Дом» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФГУ «Объединенная дирекция по реализации федеральных инвестиционных программ», Минобороны РФ, «Омская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ТУ Росимущества в Омской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО УК «Наш Дом» пояснил, что поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФГУ «Объединенная дирекция по реализации федеральных инвестиционных программ» (заказчик) и ООО Домостроительная корпорация «Стройбетон» (продавец) заключены государственные контракты № 28/К от 23.12.2008, № 54/К от 27.12.2008 (далее - государственные контракты), предметом которых являлась купля-продажа квартир в собственность выгодоприобретателя.

В силу пунктов 1.1 государственных контрактов выгодоприобретателем является Российская Федерация в лице уполномоченного федерального органа исполнительной власти (центрального аппарата или его территориального органа) – Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Предметом купли-продажи являлись квартиры в количестве 110 штук, поименованные в приложениях к государственным контрактам (с учетом внесенных изменений дополнительным соглашением), расположенные в городе Омске по адресам: ул. Ядрянцева, д. 26, ул.Завертяева, д.7 корп. 4, ул. Завертяева, д.7 корп. 5, ул.Завертяева, д.13, ул. Завертяева, д.13/1, пр.Космический, д. 18А корп. 4.

В качестве способа управления многоквартирными жилыми домами по указанным адресам избрано – управление управляющей организацией ООО УК «Наш Дом», что подтверждается принятым собственниками домов решением и заключенными договорами управления многоквартирным домом, а именно: договора управления домом от 03.03.2008 по ул. Ядрянцева, 26 сроком до 28.09.2011; договора управления домом от 10.11.2008 по ул. Завертяева, 13 сроком до 02.03.2011; договора управления домом от 10.11.2008 по ул. Завертяева, 13/1 сроком до 02.03.2011; договора управления домом от 09.09.2008 по ул. Завертяева, 7 корп.4 без указания срока; договора управления домом от 10.11.2008 по ул. Завертяева, 7 корп. 5 без указания срока; договора управления домом от 05.12.2008 по ул. Космический проспект, 18А корп. 4 без указания срока.

По условиям указанных договоров ООО УК «Наш Дом» осуществляет выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставляет коммунальные услуги собственникам помещений в доме, осуществляет иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом.

Свои обязательства по оказанию коммунальных услуг за период с февраля 2009 года по декабрь 2010 года истец выполнил, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Ответчик денежное обязательство по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнил.

В связи с этим у ответчика перед ООО УК «Наш Дом» образовалась задолженность по оплате оказанных услуг в размере 2 275 878 руб. 29 коп.

Поскольку ответчик не погасил задолженность по оплате за оказанные услуги за содержание и ремонт общего имущества, по оплате коммунальных услуг за период с февраля 2009 года по декабрь 2010 года, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Собственником квартир №№ 121, 157, 158, 160, 193, 196, 197, 201, 218, 236, 237, 240, 241, 267, 268, 269, 271 - 273, 275 - 278, 280, 312, 315, 316, 320, 340, 341, 344, 345, 348, 349, 352 - 357, находящихся в доме № 26 по ул. Ядринцева в г.Омске, квартир №№ 2, 35, 37, 38, 39, 43, 75, 79, 114, 157, 195 - 197, 199, находящихся в доме № 7 корп. 4 по ул. Завертяева в г.Омске, квартир №№ 25, 29, 33, 37, 38, 39, 77, 81, 83, 112, 115, 118, 158, находящихся в доме № 7 корп. 5 по ул. Завертяева в г.Омске, квартир №№ 29, 33, 37, 40, 41, 76, 116, 147, 151, 155, 156, 159, находящихся в доме № 13 по ул. Завертяева в г.Омске, квартир №№ 39, 41, 77, 78, 158, находящих в доме № 13 корп. 1 по ул. Завертяева в г.Омске, квартир №№ 1, 2, 4, 5, 21, 25, 26, 28, 29, 30, 32, 33, 34, 36, 37, 38, 65, 69, 73, 77, 81, 109, 113, 117, находящихся в доме № 18А корп.4 по пр.Космический в г. Омске является Российская Федерация, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества, составленными по состоянию на 23.06.2011, 24.06.2011, 27.06.2011, представленными по запросу суда Управлением Росреестра по Омской области.

Какие-либо доказательства, принадлежности указанных квартир иному лицу или лицам, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Следовательно, суд первой инстанции правильно указал, что Российская Федерация, как собственник указанных квартир, становится фактическим потребителем коммунальных услуг и обязана нести расходы по оплате коммунальных услуг и содержанию общего имущества.

Согласно статье 124 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) Российская Федерация выступает в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений – гражданами и юридическими лицами. От имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1 статьи 125 ГК РФ).

В соответствии с Положением о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области, утвержденным Приказом Росимущества от 29.09.2009 № 278 «О реорганизации территориальных управлений Федерального агентства по управлению государственным имуществом», Территориальное управление осуществляет следующие полномочия в установленной сфере деятельности: осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, и иного федерального имущества, расположенного на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества в случаях, когда реализация указанных полномочий непосредственно Территориальным управлением прямо предусмотрена нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации (пункт 4.1).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что иск обоснованно предъявлен к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области, является обоснованным.

Анализ условий указанных выше государственных контрактов позволяет заключить, что выгодоприобретателем является Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом. Указанное Федеральное агентство, выступая от имени Российской Федерации, передавало квартиры в собственность гражданам, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи жилых помещений, находящихся в федеральной собственности.

Какие-либо доказательства того, что от имени Российской Федерации в данном случае должно выступать Министерство обороны РФ, податель жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

ТУ Росимущества в Омской области, не соглашаясь с позицией истца, должно было представлять доказательства, опровергающие доводы последнего относительно и подтверждающие его доводы. Однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для вывода о наличии в настоящее время у Министерства обороны РФ обязанности содержания указанного выше имущества.

Довод подателя жалобы о том, что иск необоснованно предъявлен к Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняется по изложенным выше основаниям.

Пунктом 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что собственники помещений