Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 по делу n А46-9296/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 ноября 2011 года

                             Дело №   А46-9296/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  22 ноября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 ноября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Кулагиной Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8094/2011) Инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Центральному административному округу г. Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 26.08.2011 по делу № А46-9296/2011 (судья Стрелкова Г.В.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вояж» (ОГРН 1105543016567) (далее – ООО «Вояж», общество, налогоплательщик) к Инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Центральному административному округу г. Омска (далее – ИФНС России № 1 по ЦАО г.Омска, инспекция, налоговый орган)

о признании недействительны решения,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ИФНС России №1 по ЦАО г. Омска – Котикова О.А. (удостоверение, по доверенности № 03-15/020110 от 11.08.2011);          

от ООО «Вояж» - Обуховой О.И. (паспорт, по доверенности б/н от 15.08.2011),

установил:

Решением от 26.08.2011 по делу № А46-9296/2011 Арбитражный суд Омской области удовлетворил требования ООО «Вояж», признал недействительными решение ИФНС России №1 по ЦАО г. Омска от 19.04.2011 № 11-18/31971 ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение от 19.04.2011 № 11-18/1046 ДСП об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость (НДС), заявленной к возмещению.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на отсутствие у инспекции оснований для отказа налогоплательщику в применении налогового вычета по НДС по операции, связанной с приобретением налогоплательщиком недвижимого имущества у ООО «СитиСтрой».

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что выводы Инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды носят предположительный характер, поскольку Инспекцией не приведено достоверных доказательств наличия в действиях налогоплательщика (по приобретению нежилого помещения) умысла на создание противоправной схемы ухода от налогообложения, а представленные налоговым органом доказательства, положенные в основу оспариваемых ненормативных правовых актов, были получены после проведения камеральной налоговой проверки, составления акта проверки и вынесения оспариваемых решений.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИФНС России № 1 по ЦАО г. Омска обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значения для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает на то, что деятельность ООО «Вояж» сводится не к получению дохода от реальной предпринимательской или экономической деятельности, а к созданию видимости осуществления хозяйственных операций для получения из бюджета НДС, что подтверждается тем, что приобретенное нежилое помещение было перепродано несколько раз; расчеты по цепочке осуществлялись путем передачи собственных векселей покупателей, которые в свою очередь ни чем не обеспечены; организации созданы незадолго до совершения сделки.

Представитель общества возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

От заявителя поступило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (копий платежных поручений, подтверждающих оплату по векселям).

Представитель заинтересованного лица не возражает против удовлетворения ходатайства истца.

Суд, посовещавшись на месте, определил: удовлетворить ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (копий платежных поручений, подтверждающих оплату по векселям).

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт.

 Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, выслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Заявитель зарегистрирован в едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1105543016567.

20.10.2010 налогоплательщиком заинтересованному лицу была представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за третий квартал 2010 года, подвергнутая налоговому контролю в форме камеральной проверки, результатом которого явилось составление акта № 11-18/002048-1 от 03.02.2011.

На основании акта проверки и иных материалов налоговой проверки, с учетом представленных налогоплательщиком возражений и дополнительных мероприятий налогового контроля, заинтересованным лицом было вынесено решение № 11-18/31971 ДСП от 19.04.2011, которым ООО «Вояж» было привлечено к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 2050,80 руб., налогоплательщику начислены пени в сумме 200,41 руб., предложена к уплате недоимка по налогу на добавленную стоимость за третий квартал 2010 года в сумме 5127 руб., указанный выше штраф и пени.

Решением № 11-18/1046 ДСП от 19.04.2011, вынесенным ИФНС России № 1 по ЦАО г.Омска на основании пункта 3 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации, ООО «Вояж» было отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 4723687 руб.

Решением УФНС России по Омской области № 16-17/09957 от 04.07.2011 решения нижестоящего налогового органа были оставлены без изменения.

ООО «Вояж», считая решения налогового органа не соответствующими закону и нарушающими его права в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

26.08.2011 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое решение.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Порядок исчисления и уплаты НДС урегулирован главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается  реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Как предписывает пункт 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, налоговые вычеты по НДС носят заявительный характер, право на вычет у налогоплательщика возникает при наличии счета-фактуры и первичных документов, подтверждающих хозяйственную операцию.

В случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Порядок возмещения НДС в случае превышения налоговых вычетов над суммой исчисленного налога предполагает камеральную проверку представленной налогоплательщиком отчетности и принятие одного из ниже перечисленных решений:

решение о возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению;

решение об отказе в возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению;

решение о возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению, и решение об отказе в возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению.

Таковой порядок указан в пункте 3 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и верно указано судом первой инстанции, что в налоговой декларации за третий квартал 2010 года,  представленной  ООО «Вояж», налог  к  уплате в бюджет был исчислен в сумме 6864 руб., налоговые вычеты заявлены в сумме 4730551 руб., соответственно, налог к возмещению составил 4723687 руб.

Налог на добавленную стоимость в сумме 4730687 руб. был заявлен  ООО «Вояж» к вычету по сделке купли-продажи недвижимости, заключенной 06.08.2010 с обществом с ограниченной ответственностью «СитиСтрой» (далее по тексту - ООО «СитиСтрой»).

В соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества № 1 от 06.08.2010 заявитель приобрел в собственность недвижимое имущество - нежилое  помещение № 75П, расположенное по адресу: г.Омск, пер. Больничный, 6, площадью 135,8 кв.м. по цене 31000000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 4728813,56 руб.

ООО «Вояж» для проведения камеральной налоговой проверки и в подтверждение обоснованности заявления налога к вычету представило в ИФНС России № 1 по ЦАО г.Омска договор купли-продажи недвижимого имущества № 1 от 06.08.2010, акт приема-передачи нежилого помещения от 06.08.2010, счет-фактуру № 3 от 06.08.2010, свидетельство о государственной регистрации права серии 55 АА 067278 от 31.08.2010, акт приема-передачи векселей № 1 от 06.08.2010, товарную накладную № 1 от 06.08.2010.

В результате проведенной камеральной налоговой проверки ИФНС России № 1 по ЦАО г.Омска пришла к выводу, что сделка по купле-продаже указанного недвижимого имущества между ООО «Вояж» и ООО «СитиСтрой» совершена лишь для вида без намерения создать соответствующие ей правовые последствия и направлена исключительно на неправомерное возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость.  

Аналогичные по своему содержанию доводы о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды изложены Инспекцией и в апелляционной жалобе.

Изложенная позиция налогового органа не может служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, признавшего незаконными оспариваемые решения Инспекции, при этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

 ООО «Вояж» были представлены в налоговый орган в полном объеме и надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие правомерность заявления налога на добавленную стоимость к вычету (возмещению).

В свою очередь на ИФНС России № 1 по ЦАО г.Омска, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена обязанность доказывания соответствия закону вынесенных ею актов.

Между тем налоговый орган не представил суду доказательства мнимости договора № 1 от 06.08.2010, к которому приходит налоговый орган в решении № 11-18/31971 ДСП от 19.04.2011 и наличие неправомерного сговора между  ООО «СитиСтрой», как продавцом товара, и ООО «Вояж», как его покупателем, в целях неправомерного получения возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость при отсутствии реального характера операции.

 Обстоятельства, приведенные ИФНС России № 1 по ЦАО г.Омска в оспариваемом решении № 11-18/31971 ДСП от 19.04.2011 в обоснование своей позиции, касаются деятельности продавца недвижимости, ООО «СитиСтрой», и его контрагентов, и не характеризуют деятельность заявителя в качестве противоправной.

Согласно позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 № 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. Представление налогоплательщиком в налоговый орган по месту учета всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных налоговым законодательством, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Вследствие этого правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики», как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные