Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 по делу n А46-7622/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» к компетенции общего собрания участников общества относятся, в частности образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Как следует из пункта 5.2 устава ООО «ПСК «Крост», утвержденного решением общего собрания участников общества от 19.05.2010, избрание генерального директора и досрочное прекращение его полномочий отнесено к компетенции общего собрания участников общества. Решение по указанному вопросу повестки дня принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества (пункт 5.5.7 устава).

Принимая во внимание, что на внеочередном общем собрании участников ООО «ПСК «Крост» 11.04.2011 присутствовал только один участник общества – Елесина И.В., владеющая 50 % долей в уставном капитале общества, а для принятия решений об избрании генерального директора и досрочном прекращении его полномочий необходимо не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества (пункт 5.5.7 устава ООО «ПСК «Крост»), то соответствующие решения 11.04.2011 приняты в отсутствие кворума, следовательно, являются недействительными.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны. В предусмотренных Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» случаях для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли.

Таким образом, решения, принятые Елесиной И.В. 11.04.2011 на внеочередном общем собрании участников ООО «ПСК «Крост», как не имеющие юридической силы не могут явиться основанием для регистрационных действий Межрайонной ИФНС России № 12 по Омской области по внесению изменений в сведения об ООО «ПСК «Крост», содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

Учитывая изложенное, и  принимая во внимание отсутствие совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемого  отказа регистрирующего органа недействительным, оснований для удовлетворения требований Елесиной И.В. у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные лицами, участвующим в деле, доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы, то есть на Елесину И.В.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма от 11.05.2010 № 139, в данной ситуации Елесиной И.В. при подаче апелляционной жалобы надлежало уплатить государственную пошлину в сумме 100 руб., а фактически ей было уплачено 2000 руб., то 1 900 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежат возврату Елесиной И.В. из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 21.09.2011 по делу № А46-7622/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Елесиной Ирине Валериевне из федерального бюджета 1 900 рублей излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 29.09.2011, сертификат чека №31090785 государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков