Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 по делу n А75-6153/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка либо в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также красным линиям. В случае выдачи лицу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешённого строительства, реконструкции проводится проверка проектной документации или указанной схемы планировочной организации земельного участка на соответствие требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешённого строительства, реконструкции;

3) выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

В ходе проверки 20.07.2011 установлено, что разрешение на строительство объектов недвижимого имущества Учреждением получено не было, что противоречит требованиям градостроительного законодательства.

Данное нарушение градостроительного законодательства подтверждается материалами проверки: актом проверки от 20.07.2011 № 17-11/У, протоколом об административном правонарушении от 20.07.2011 № 06-11/У и постановлением о назначении административного наказания от 22.07.2011 № 06-11/У и не опровергается подателем апелляционной жалобы.

Из пояснений законного представителя Учреждения, отраженных в протоколе,   Учреждение с нарушениями согласно (л.д. 38).

Поскольку строительство объекта капитального строительства осуществлялось с нарушением Градостроительного кодекса Российской Федерации без разрешения на строительство, Учреждение, являющееся застройщиком названного объекта, правомерно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Податель жалобы считает, что поскольку работы были произведены в период с сентября 2005 года по ноябрь 2010 года, то на момент проведения вынесения постановления от 22.07.2011 № 06-11/У истекли сроки привлечения к административной ответственности.

Указанный довод судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является в силу пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

При этом длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Поскольку на момент проведения проверки объекты строительства не были введены в эксплуатацию, следовательно, строительство таких объектов не закончено.

Кроме того, объективная сторона правонарушения предполагает как продолжающее строительство, так и законченное строительство без разрешения на такое строительство.

На дату проведения проверки (20.07.2011) разрешение на строительство получено не было.

Правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, является длящимся, поскольку выражается в длительном непрекращающемся невыполнении предусмотренных законом обязанностей, а именно не получении разрешения на строительство.

Днем обнаружения административного правонарушения является 20.07.2011.

Таким образом, срок привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ на момент вынесения административным органом постановления, не истек.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не установлены сроки начала и окончания совершения правонарушения, поскольку в данном случае правонарушение является длящимся и основополагающим фактом для исчисления сроков является дата обнаружения правонарушения, что и было установлено судом первой инстанции.

Таким образом, поскольку факт отсутствия разрешения на строительство указанного выше объекта подтверждается материалами дела и не отрицается Учреждением, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что Учреждением были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований градостроительного законодательства об осуществлении строительства при получении соответствующего разрешения, в материалы дела не представлено.

Процессуальных нарушений при привлечении Учреждения к административной ответственности не установлено.

Учреждение в апелляционной жалобе указало, что рассмотрение дела в суде первой инстанции сразу после проведения предварительного заседания лишило возможности заявителя высказать свою позицию.

Согласно части 1 статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

 В силу статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности). Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Юридическим адресом Муниципального учреждения Управление капитального строительства Кондинского района является Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ-Югры, пгт. Междуреченский, ул. Титова, д. 14 «А».

Судом первой инстанции Учреждению по указанному адресу было направлено определение от 04.08.2011, в котором суд назначил предварительное судебное заседание на 06.09.2011 на 11 час. 30 мин.

В определении лицам, участвующим в деле, разъяснено, что в случае отсутствия возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершает предварительное судебное заседание и переходит к рассмотрению дела в судебном заседании 06.09.2011 в 11 час. 30 мин.

Определение суда от 04.08.2011 получено Учреждением 09.08.2011 (л.д. 22)

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Учреждение было надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания. Неучастие в судебном заседании представителя Учреждения не связано с его ненадлежащим извещением, а обусловлено собственным усмотрением заявителя.

Согласно статье 134 АПК РФ подготовка дела к судебному разбирательству должна быть завершена проведением предварительного судебного заседания.

В случае если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания (часть 4 статьи 137 АПК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, данным в пункте 27 Постановления от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Таким образом, суд вправе был завершить предварительное судебное заседание и начать судебное разбирательство по существу, в случае, если от лиц, участвующих в деле не поступит возражений.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Учреждение было надлежаще извещено о судебном разбирательстве, и невозможность рассмотрения дела в его отсутствие из материалов дела не усматривается, рассмотрение дела в судебном заседании 06.09.2011 без участия представителя заявителя соответствует статьям 123, 137, 156 АПК РФ.

При этом довод подателя жалобы на то, что Учреждение было лишено возможности высказать свою позицию, судом апелляционной инстанции отклоняется как не обоснованный и не подтвержденный материалами дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основание для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы по делу.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда, не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу муниципального учреждения Управления капитального строительства Кондинского района оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.09.2011 по делу №  А75-6153/2011 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова

О.А. Сидоренко