Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 по делу n А46-17714/2009. Постановление апелляционной инстанции (дополнительное)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 ноября 2011 года

                                                     Дело № А46-17714/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 ноября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.

судей  Зориной О.В., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о вынесении дополнительного постановления по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-7587/2011) Бабачкова Владимира Александровича на определение Арбитражного суда Омской области от 09 августа 2011 года, вынесенное по результатам рассмотрения требования Бабачкова Владимира Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «РоКАС» о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов по делу № А46-17714/2009 (судья Ваганова Т.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РоКАС» (ИНН 5503103795, ОГРН 1065503061722),

установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 11 мая 2010 года по делу № А46-17714/2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью «РоКАС» (далее – ООО «РоКАС», должник) введено финансовое оздоровление сроком на двенадцать месяцев, административным управляющим утвержден Таран А.Б.

   Публикация сообщения о введении в отношении ООО «РоКАС» процедуры финансового оздоровления состоялась в газете «КоммерсантЪ» 05 июня 2010 года.

   В порядке статей 81, 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) Бабачков Владимир Александрович (далее – Бабачков В.А.) 30 июня 2011 года передал на рассмотрение в Арбитражный суд Омской области требование о включении в реестр требований кредиторов ООО «РоКАС» задолженности в размере 60 000 рублей, неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 88 427 рублей 16 копеек, а также просил взыскать с ООО «РоКАС» расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей

   Определением  Арбитражного суда Омской области от 09 августа 2011 года  по делу № А46-17714/2009 отказано в удовлетворении требований Бабачкова В.А. о включении в реестр требований кредиторов ООО «РоКАС» в размере 148 427 рублей 16 копеек, из которых 60 000 рублей – сумма основного долга, 88 427 рублей 16 копеек – сумма неустойки.

Не согласившись с принятым судебным актом, Бабачков В.А. подал апелляционную жалобу, в которой просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 28 октября 2011 года по делу № А46-17714/2009 апелляционная жалоба частично удовлетворена: определение  Арбитражного суда Омской области от 09 августа 2011 года по делу № А46-17714/2009 отменено в части отказа в установлении в реестр требований кредиторов требований Бабачкова В.А. в размере 60 000 рублей, в данной части принят новый судебный акт об установлении требования Бабачкова В.А. в размере 60 000 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «РоКАС».

Между тем, при изготовлении постановления в полном объеме суд апелляционной инстанции установил, что им не разрешено требование о распределении судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, о наличии которых Бабачковым В.А. заявлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года № «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в порядке, предусмотренном статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции вправе в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу принятого им постановления принять дополнительное постановление по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе независимо от того, последовало ли в связи с этим обращение лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции. Вопрос о принятии дополнительного постановления разрешается коллегиальным составом судей в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 1 части 1 статьи 178 АПК РФ дополнительное решение (в данном случае постановление) может быть вынесено в том числе тогда, когда по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Руководствуясь изложенным определением Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 08 ноября 2011 года по делу № А46-17714/2009 назначено судебное заседание для разрешения вопроса о распределении судебных расходов на 22 ноября 2011 года.

Представители сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ судебное заседание проведено без участия представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что Бабачковым В.А. в порядке статьи 110 АПК РФ заявлено о взыскании с ООО «РоКАС»  10 000 рублей  расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Статьёй 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесённых стороной затрат с документально подтверждённым размером расходов, что следует из разъяснений, изложенных в пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которых оно основывает свои требования и возражения.

В подтверждение своего заявления Бабачков В.А. представил договор поручения на совершение юридических действий от 25 июня 2011 года, акт приемки выполненных работ от 28 июля 2011 года, квитанцию к приходному кассовому ордеру № 367 от 25 июня 2011 года (л.д. 28-31).

По условиям указанного договора ИП Киселев Е.Ю., будучи поверенным, обязался от имени и за счёт доверителя – Бабачкова В.А. представлять его интересы в гражданском деле по заявлению Бабачкова В.А. к ООО «РоКАС» о включении требований в реестр требований кредиторов.

Пунктом 2.2. договора стороны установили, что вознаграждение поверенного составляет 10 000 рублей.

В подтверждение факта оказания услуг по данному договору его стороны составили акт выполненных работ от 28 июля 2011 года. Бабачков В.А., в свою очередь,  передал ИП Киселеву Е.Ю. в качестве оплаты по договору 10 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № 367 от 25 июня 2011 года.

Таким образом, факт несения судебных расходов подтвержден заявителем.

В соответствии пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Если заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей. Эти обстоятельства Бабачков В.А. доказал.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Как усматривается из материалов дела, ООО «РоКАС» не воспользовалось предоставленным ему правом доказать чрезмерность заявленных Бабачковым В.А. расходов на участие представителя.

На основании пункта 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным требованиям. Расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному и встречному искам, а также по апелляционной жалобе распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что заявление Бабачкова В.А. о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «РоКАС» удовлетворено частично (на 40,43%).

Таким образом, учитывая правила распределения расходов, в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с ООО «РоКАС» подлежат взысканию в пользу Бабачкова В.А. судебные расходы в сумме 4 043 рубля.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 178, 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Взыскать с ООО «РоКАС» в пользу Бабачкова Владимира Александровича 4 043 рубля в возмещение судебных расходов.

Дополнительное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина

Т.П. Семёнова